Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А21-3556/2008. По делу А21-3556/2008. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21 - 3556/2008

«18»

января

2010 года

Резолютивная часть решения объявлена

«12»

января

2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«18»

января

2010 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:



Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Широченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Индивидуального предпринимателя без образования юридического ли Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс - Лайн»

третье Ф.И.О. br>
о взыскании убытков, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Жуковская Н.В. - на основании доверенности, паспорта;

представитель Пилюшенко Н.Н. - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: представитель Чеботарев Н.В. - на основании доверенности, паспорта;

директор Макунин М.М. - на основании паспорта;

от третьего лица: извещен, не явился

Установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического ли Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс - Лайн» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных убытков в размере 544 090 рублей, упущенной выгоды в размере 441 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 12 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привл Ф.И.О. (далее - Иванова Ю.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 544 090 рублей понесенных убытков, 12 600 рублей понесенных судебных расходов на оплату экспертизы, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 940 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года Решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения.



Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 08 сентября 2009 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика 544 090 рублей убытков, 12 600 рублей расходов по экспертизе, 8 000 рублей судебных расходов отменены и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2009 года исковое заявление истца принято к производству в рамках нового рассмотрения.

Иванова Ю.В. (третье лицо), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменного отзыва на иск суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску, а также на свидетельские пок Ф.И.О.

В ходе судебного разбирательства истцом также было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: о фальсификации ответчиком акта осмотра транспортного средства от 12 апреля 2008 года.

Представителями истца также были заявлены письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также о вызове в судебное зас Ф.И.О. осматривавшего автомобиль в качестве эксперта. Судом указанные ходатайства рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В целях проверки обоснованности указанного заявления судом у ответчика был изъят оригинал акта осмотра транспортного средства от 12 апреля 2008 года, а также вызваны в судебное заседание Голиков Сергей Иванович и Шкиленок Юрия Алексеевич, давшие суду свои свидетельские показания, занесенные в протокол судебного заседания.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств истцу было отказано в силу его необоснованности.

Представители ответчика в ходе судебного заседания иск не признали, просили суд в иске отказать, полагая требования истца неправомерными и необоснованными, сославшись при этом на доводы, изложенные в отзыве на иск, имеющиеся в деле материалы, а также на свидетельские пок Ф.И.О.

Заслушав представителей сторон, допросив свид Ф.И.О. Шкиленок Юрия исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008 года ответчик произвел работы по замене масла и масляного фильтра в автомобиле «ИВЕКО 440Е42», госномер М 322 УМ 39, принадлежащем на праве собственности Ивановой Ю.В. и на момент осуществления ремонта находившемся в арендном пользовании у истца на основании договора аренды автотранспорта от 03 марта 2008 года.

Истец обратился с иском в суд, полагая, что при выполнении указанных работ ответчик допустил нарушение требований Руководящего документа РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини - трактора)», а именно пункта 3 приложения 4 к данному документу, в результате чего из ремонта был выпущен автомобиль, имеющий скрытый дефект - неполное прилегание уплотнения масляного фильтра, повлекшее за собой разгерметизацию системы смазки автомобиля и утечку масла из системы смазки двигателя автомобиля, что в свою очередь, послужило непосредственной причиной его повреждения и необходимости производства работ по его капитальному ремонту.

В связи с тем, что обращение к ответчику с требованием устранить поломки двигателя не привело к какому - либо результату, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Евро Техник» для осуществления ремонта автомобиля.

Согласно расчетам истца, размер причиненных ему убытков, связанных с необходимостью осуществления ремонта поврежденного автотранспортного средства, составляет 544 090 рублей.

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении убытков в названном размере, истец обратился с иском в суд.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно - следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца.

По мнению суда, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков истцу в связи с осуществлением ненадлежащей замены масла и масляного фильтра, в материалах дела не имеется.

Так, акт экспертизы от 22 сентября 2008 года № 1470/23, установивший, что повышенный износ вала и втулок турбины, коленчатого вала и шатуна компрессора вызван кратковременной работой данных механизмов в режиме масляного голодания, составлен уже после проведения капитального ремонта двигателя, который согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Евро Техник» был закончен 30 июня 2008 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертиза проводилась в отношении уже фактически отремонтированного автомобиля, на котором в соответствии с данными представленных в материалы дела списка запасных частей и заказа - наряда Общества с ограниченной ответственностью «Евро Техник» от 30 июня 2008 года № ЗН0315 была произведена замена или восстановление поврежденных частей и деталей двигателя автомобиля, что не может не вызывать сомнений в объективности данной экспертной оценки.

Сам по себе акт осмотра транспортного средства от 21 мая 2008 года № 727/23, который содержит в себе вывод о необходимости капитального ремонта двигателя с заменой деталей, причин выхода из строя двигателя не устанавливает, а носит предположительный характер.

В свою очередь, согласно акту экспертизы от 22 апреля 2008 года № 570/23 причиной утечки масла из системы смазки двигателя послужило неполное прилегание уплотнения масляного фильтра, обусловленное несоблюдением требований Руководящего документа РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини -трактора)» при выполнении работ по замене масла и масляных фильтров системы смазки двигателя.

Согласно акту от 12 апреля 2008 года, составленному еще до проведения указанной экспертизы, в момент непосредственной поломки автомобиля, его водитель Голиков Сергей Иванович до приезда представителей авторемонтного предприятия ответчика самостоятельно (с усилием) открутил масляные фильтры, что подтверждено самим водит Ф.И.О. поставившим наряду с представителями ответчика свою подпись в данном акте от 12 апреля 2008 года.

Обстоятельства, изложенные в названном акте, также подтверждаются свидетельскими показ Ф.И.О. ранее исполнявшего трудовые обязанности перед ответчиком, который свидетельствовал о том, что по прибытии ремонтной бригады на место поломки автомобиля были выявлены неисправности в виде залития маслом двигателя и правой стороны рамы. Указал, что водитель автомобиля Голиков Сергей Иванович сообщил сотрудникам ответчика о том, что до их приезда он самостоятельно открутил масляные фильтры, применив при этом определенные усилия.

Свидетель Шкиленок Юрия Алексеевич также пояснил, что Голиков Сергей Иванович подписал акт от 12 апреля 2008 года уже после ознакомления с ним, а в последующем каких - либо изменений в редакцию акта внесено не было.

В этой связи, суд критически относится к свидетельским пока Ф.И.О. оспаривавшего факт подписания им акта в исследуемой редакции, однако не отрицавшего собственной принадлежности данной подписи, так как названные показания опровергаются содержанием самого акта, а также свидетельскими показ Ф.И.О. в достоверности которых оснований сомневаться у суда не имеется.

В акте экспертизы от 22 апреля 2008 года № 570/23 указано, что в процессе осмотра до сведения экспертов доведено то обстоятельство, что масляные фильтры демонтировались и повторно устанавливались на блок двигателя.

Таким образом, содержащиеся в названном акте экспертизы выводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт того, что в ходе проведения экспертизы осматривались именно те фильтры, которые заменялись ответчиком при замене масла, по мнению суда, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком при выполнении работ требований к полноте прилегания уплотнения масляного фильтра, повлекшего за собой наступление неблагоприятных последствий для истца, в материалах дела не имеется, так как указанное нарушение целостности могло произойти в результате действий водителя Ф.И.О. открутившего масляные фильтры еще до приезда работников ответчика к месту поломки автомобиля.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 544 090 рублей ввиду отсутствия доказательств виновности ответчика в причинении таких убытков.

В этой связи, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 12 600 рублей расходов на проведение экспертизы, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)