Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А08-11263/2009. По делу А08-11263/2009. Белгородская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Белгород

Дело № А08-11263/2009-26

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Е.В. Бутылина

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Бутылиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлени Ф.И.О. к Управлению Роспортебнадзора по Белгородской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 14.15 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – Савельев О.П. – представитель, доверенность

от ответчика – Сластин П.Н. – представитель, доверенность

Установил:

Индивидуальный предприниматель Тимохин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспортебнадзора по Белгородской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сослался на то, что им не было допущено бездействие, которое ему вменено в вину, отсутствует состав административного правонарушения.



Управление Роспотребнадзора в отзыве, ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ доказана, оснований к прекращению производства по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что Бабанина О.А. (Покупатель) по договору купли-продажи от 30.03.2009 г. приобрела у ИП Тимохина А.В. (Продавец), который осуществляет свою деятельность через сервисный центр мотосалон «XXX» мотоцикл. 06.04.2009 покупатель Бабанина О.А. обратилась к заявителю с возникшей неисправностью в результате эксплуатации приобретенного ей мотоцикла. Предпринимателем был составлен акт осмотра мотоцикла и по заказу-наряду от 06.04.2009 г. он был принят у покупателя с причиной обращения «буксует сцепление».

26.06.2009 г. покупатель принял Решение расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла и потребовать возврата его стоимости, направив об этом претензию продавцу.

09.07.2009 г. ИП Тимохин А.В. письмом отказал покупателю в производстве гарантийного ремонта и расторжении договора купли-продажи, считая, что неисправность мотоцикла явилась следствием его неправильной эксплуатации.

В октябре 2009 года Бабанина О.А. обращается с заявлением в прокуратуру города Белгорода с заявлением о привлече Ф.И.О. ответственности по ст.159 УК РФ. Данное обращение прокурором города направлено в управление Роспотребнадзора по Белгородской области.

30.10.2009 года Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При производстве по делу об административном правонарушении ИП Тимохин А.В. за свой счет, с участием Бабаниной О.А. (Покупатель) проведя техническую экспертизу мотоцикла № 1405 от 23.11.2009 г., подтвердил свои доводы о причинах неисправности товара (мотоцикла).

24.11.2009 г. Постановлением управления Роспотребнадзора по Белгородской области ИП Тимохин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, -

влечет наложение административного штрафа должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Росcийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу п. 1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как уже указывалось ранее ст. 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно п.п. 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее-Правила) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:



замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

в случае предъявления покупателем требований, связанных с качеством непродовольственного товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Порядок и сроки проведения проверки качества товара определены ст. ст. 18, 20-22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон), из которых следует, что проверка качества и экспертиза товара должны быть проведены в сроки, установленные для удовлетворения отдельных требований потребителя (п. 6 ст. 18 Закона).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что проверка качества и экспертиза товара представляют собой процедуры, направленные на обеспечение права продавца по сбору доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки проданного товара согласно п.6 ст. 18 Закона.

Из материалов дела следует, что, в нарушение п. 28 Правил, проверка качества и экспертиза товара в установленные законодательством сроки и порядке не проводились.

В то же время товар был принят у потребителя для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказом-нарядом от 06.04.2009 г., из которого следует, что в товаре обнаружены дефекты (буксует сцепление) в связи с чем, он принят на ремонт, а клиент обязуется забрать мототехнику из ремонта не позднее 1 дня после сообщения о готовности. Бланк заказа-наряда содержит также форму акта выполненных работ.

О времени и месте проведения какой-либо проверки качества потребитель также не извещался.

Из материалов дела также следует, что экспертиза товара была проведена за истечением установленных Законом сроков (03.11.2009 г.) уже после составления протокола об административном правонарушении и в силу п. 2 ст. 22 Закона не может расцениваться как добросовестное исполнение продавцом возложенных на него обязанностей.

Таким образом, оспариваемое Постановление следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением Роспотребнадзора по Белгородской области допущено не было.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении заявленных ИП Тимохиным А.В. требований.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Бутылин