Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А76-21129/2009. По делу А76-21129/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

18 января 2010 года Дело № А76-21129/2009-24-757/40

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2010

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2010

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Ефимов, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Московская Страховая Компания», г.Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», г.Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. Челябинская область, с. Еткул Ф.И.О. г.Челябинск,

о взыскании 22 971 руб. 00 коп.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Московская Страховая Компания», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Челябинск, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 22 971 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

Определением суда от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ваулин Алексей Константинович, Челябинская область, с. Еткуль, Чупин Николай Александрович, г.Челябинск (л.д. 1-3).

Определением суда от 11.12.2009 произведена замена ответчика на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. Ответчик письменных возражений по существу иска не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Московская Страховая Компания» (страховщик) и Ф.И.О. (страхователь) 09 сентября 2007 года заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля ВАЗ-21703 с государственным регистрационным номером В 032 АР 74, принадлежащ Ф.И.О. (страховой полис серия 04/05 № 1181451) (л.д. 17, оборот). Срок действия договора определен с 09 сентября 2007 года по 08 сентября 2008 года.

Как видно из материалов дела, 24 января 2008 года по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21703 с государственным регистрационным номером М 432 АХ 174 под управлением водителя Ф.И.О. и ВАЗ-21703 с государственным регистрационным номером В 032 АР 74 под управлением водите Ф.И.О. (л.д. 10, 12 оборот).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21703 с государственным регистрационным номером М 432 АХ 174 Ваулин А.К., нарушивший п.п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2008 (л.д. 10). Нарушение заключалось в следующем: водитель Ваулин А.К., при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21703 с государственным регистрационным номером В 032 АР 74 под управлением водителя Чупина Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21703 с государственным регистрационным номером В 032 АР 74 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.02.2008 (л.д. 13).

Указывая, что гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», его вина в произошедшем ДТП была установлена и истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности Ф.И.О. ОАО «МСК» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статей 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу определениями суда от 26.08.2009, 01.10.2009, 13.11.2009 неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие несение ООО «Росгосстрах-Урал» ответственности за причинение вреда Ваулиным А.К., поскольку материалами дела не подтверждалось, что гражданская ответственность Ваулина А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал».

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением суда от 11.12.2009, истец очередной раз был обязан представить доказательства страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах-Урал», однако требования суда истцом были оставлены без внимания.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах-Урал», у суда не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.