Решения районных судов

Решение от 18 января 2010 года . По делу А18-1311/2009. Республика Ингушетия.

Решение

город Назрань Дело №А18-1311/09

15 января 2010 года

( дата оглашения решения резолютивной части решения)

18 января 2010 года

( дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальсаговой Л.М-Б.

рассмотрев в судебном заседании заявление :

Прокурора Малгобекской городской прокуратуры, 386302, г. Малгобек, ул. Осканова, 9.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Панацея», 386101, РИ, г. Назрань, ул. Московская,15.

о привлечении к административной ответственности.

при участии в заседании:

от заявителя : Яндиева Л.Х. представитель прокурора г. Малгобек Республики Ингушетия по доверенности от 15 января 2010 года № б.н.

от ответчика : руководитель Хашиева М.М., Тангиев С.У. представитель по доверенности

Установил:

Прокурор Малгобекской городской прокуратуры обратился в Арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заявления следует, что Малгобекской городской прокуратурой совместно с Малгобекским отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Ингушетия проведена проверка соблюдения лицензионных требований в аптеке ОАО «Панацея», расположенной по ул. Гарданова, 3 г. Малгобек. Как установлено в ходе проверки, 09.12.2009 г. в 11 часов 00 минут в помещении аптеки ОАО «Панацея», из 115 наименований лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент, отсутствовали большинство наименований лекарств, в частности: неостигмин, метилсульфат, вся группа ненаркотических анальгетиков и нестероидных противовоспалительных средств (за исключением диклофенака и парацетамола), средства для лечения подагры, средства для лечения аллергических реакций, противосудорожные средства (за исключением карбамацетина), средства для лечения паркинсонизма, анксиолитики, антипсихотические средства (за исключением галоперидола), антидепрессанты (за исключением амитриптилина в драже), средства для лечения нарушений сна, прочие средства, влияющие на ЦНС (за исключением пироцетама), азитромицин, клатритромицин, хлорамфеникол, цефотаксим, эритромицин, синтетические антибактериальные средства, противовирусные средства (за исключением римантадина), противогрибковые средства (за исключением таблеток нистатина), противопаразитарные средства (за исключением таблеток метронидазола), средства, влияющие на кроветворение, сердечно-сосудистую систему, антиангинальные средства (за исключением таблеток дилтиазема), амиодарон, пропранолол, гипотензивные средства (за исключением амлодипина, атеналола, эналаприла, капсул нифедипина), средства для лечения сердечной недостаточности (за исключением таблеток дигоксина, индапамида), средства, влияющие на функции органов желудочно-кишечного тракта (за исключением таблеток фамотидина, бисакодила, панкреатина). Таким образом, ОАО «Панацея» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией). На основании изложенного заявитель просит суд привлечь юридическое лицо ОАО «Панацея», ИНН 0606000753, юридический адрес: г. Назрань, ул. Московская, 15, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

Ответчик представил отзыв на заявление, из которого следует, что 18 декабря 2009 года Малгобекской городской прокуратурой подано заявление о привлечении к административной ответственности ОАО «Панацея» за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. С данным заявлением ОАО «Панацея» несогласно и считает его необоснованным. В соответствии со ст.28.2, ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручается физическому лицу или законному представителю юридического лица под расписку, о чем делается отметка. Кроме того, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не направлено в адрес ОАО «Панацея». Указанное требование закона Прокурором также не исполнено. Из заявления следует, что Малгобекской городской прокуратурой совместно с Малгобекским отделом Управления Роспотребнадзора по РИ была проведена проверка соблюдения лицензионных требований в аптеке № 4 ОАО «Панацея». По мнению заявителя, проверка была проведена с грубыми нарушениями требований, предъявляемых действующим законодательством к проведению плановых/внеплановых проверок. ОАО «Панацея» так и не было предъявлено распоряжение (приказ) о проведении проверки, на основании которого можно было бы определить, являлась ли данная проверка плановой или внеплановой. К участию в проверке был привлечен Малгобекский отдел Управления Роспотребнадзора по РИ. Управление Роспотребнадзора по РИ осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка. Обеспечение наличия минимального ассортимента лекарственных средств является обязанностью аптечного учрежд Ф.И.О. торговли. Согласно приказу ОАО «Панацея» №14/Ш от 17.11.2009 г. в связи с невозможностью поддерживать минимальный ассортимент лекарственных средств розничная торговля в данной аптеке была приостановлена. Отпуск лекарственных средств и их наличие в аптеке при осуществлении проверки был обусловлен контрактом, заключенным между ОАО «Панацея» и ЗАО «СИА-Интернешнл», в рамках программы дополнительного лекарств Ф.И.О. торговле никакого отношения не имеет. На основании вышеизложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 12 января 2010 года судом объявлен перерыв на 15 января 2010 год на 11 часов 30 минут. После окончания перерыва суд возобновил судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям : как видно из материалов дела, Малгобекской городской прокуратурой совместно с Малгобекским отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Ингушетия проведена проверка соблюдения лицензионных требований в аптеке ОАО «Панацея», расположенной по ул. Гарданова, 3 г. Малгобек.

Прокурором в отношении Общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2009 г, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО “Панацея“ к административной ответственности Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“-“д“ пункта 4 Положения.

Согласно Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в частности, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами наличия обязательного минимума лекарственных средств, требований статьи 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в судебном заседании представителями ответчика не оспаривается, в аптеке отсутствует обязательный минимум лекарственных средств.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что ответчиком нарушены требования и условия, предусмотренные Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. В материалах дела имеется план проверки от 04.12.2009 года, утверждённый Прокурором Республики Ингушетия, а так же акт проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Ингушетия № 553 от 09.12.2009 года.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований указанных актов в силу Положения возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере фармацевтической деятельности, судом не установлены. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения указанных выше актов, суду не представлены.

Ссылка Общества на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.01 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ отклонена судом, так как при проведении прокурорского надзора (в данном случае в сфере исполнения законодательства о лицензировании), положения настоящего Закона не применяются в соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного Федерального закона, поэтому приведенный довод Общества не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170,199, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Судья Цечоев Р.Ш