Решения районных судов

Постановление от 18 января 2010 года № Ф10-5978/2009. По делу А08-2604/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

18 января 2010 г.

Дело №А08-2604/2009-10

г.Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

Истец:

от Индивидуального предпринимателя Останковой В.А.



не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское»

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское» на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 (судья Раздобудько А.Н.) и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Безбородов Е.А.) по делу № А08-2604/2009-10

Установил:

Индивидуальный предприниматель Останкова В.А. (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовское» (далее – Общество) о взыскании 503 820 руб. задолженности и 38 736,30 руб. неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Тамбовское» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

20 августа 2008 года между ООО «Тамбовское» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Останковой В.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее – Договор), по условиям п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.



Пунктом 1.2. Договора установлено, что подлежащими оказанию услугами является уборка урожая 2008 года сахарной свеклы на площади 350 га.

Срок исполнения услуг установлен сторонами в п.1.3. Договора с 06.09.2008 по 06.10.2008.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (п.1.4. Договора).

Стоимость услуг определяется из расчета 6 500 руб. с учетом НДС за один гектар, а общая сумма Договора составила 2 275 000 руб. (п.3.1.).

В соответствии с п.3.2. Договора окончательный расчет Заказчика с Исполнителем за выполненные работы производится на основании заключительного акта выполненных работ в течение трех дней, после подписания его обеими сторонами.

6 сентября 2008 года и 15.09.2008 сторонами подписаны акты выполненных работ №06/09-1 в объеме 60,170 га на сумму 361 020 руб. и №06/10-1 в объеме 23,8 га на сумму 142 800 руб. соответственно.

Поскольку Заказчик в установленный в Договоре срок не оплатил стоимость предоставленных услуг, Исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности задолженности Общества по оплате выполненных Предпринимателем работ и нарушения Заказчиком принятых на себя по Договору обязательств.

Между тем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу требований частей 1-3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу требований ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд проверяет соблюдение заявителем требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса (ч.1 ст.128 АПК РФ).

Частями 1,4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области заявителем к пакету документов, перечисленных в ст.125-126 АПК РФ, приложена почтовая квитанция от 13.04.2009 о направлении ответчику заказного письма с экземпляром искового заявления и приложенных к нему документов по адресу: Тамбовская область, с.Песчаное.

Определением от 20.04.2009 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 07.05.2009.

Определением от 07.05.2009 по настоящему делу предварительное судебное заседание арбитражного суда отложено на 09.06.2009

Все уведомления о месте и времени судебных заседаний направлялись ответчику судом по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с.Песчаное.

5 июня 2009 года в суд из налогового органа в ответ на запрос поступила Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения в отношении ООО «Тамбовское» по состоянию на 22.05.2009, согласно которой местом нахождения (регистрации) ООО «Тамбовское» значится: Тамбовская область, Петровский район, с.Петровское, ул.Интернациональная, 13.

Таким образом, по состоянию на 05.06.2009 суд должен был знать о том, что ответчик находится по иному адресу, отличному от адреса, по которому истцом направлено исковое заявление и соответствующие документы, а также направлялись определения суда.

Соответственно, из вышеприведенных обстоятельств следовало, что истец не получал вышеназванных документов и мог не быть уведомлен о наличии предъявленных исковых требований.

Однако 09.06.2009 без повторного уведомления ответчика по вышеназванному адресу (Тамбовская область, Петровский район, с.Петровское, ул.Интернациональная, 13 ) суд в судебном заседании обозрел подлинные документы, предоставленные истцом в качестве обоснования иска, и посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В указанном судебном заседании ответчик не присутствовал, корреспонденция суда возвращена обратно ввиду отсутствия адресата, однако суд счел уведомление ООО «Тамбовское» о месте и времени предварительного судебного заседания по адресу: Тамбовская область, с.Песчаное, надлежащим.

Определением суда от 09.06.2009 суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, заведомо зная, что ответчику оно также не направлялось, и окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 07.07.2009, о чем уведомил ответчика, в том числе, по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с.Петровское, ул.Интернациональная, 13.

Определение суда было получено ООО «Тамбовское» 17.06.2009, что подтверждается соответствующим уведомлением. Вместе с тем, судом установлено, что копии искового заявления с приложением к нему документов, обосновывающих заявленные требования истца, ответчику истцом не направлялись.

Ответчик в судебное заседание не явился, и 07.07.2009 судом было принято обжалуемое Решение.

Как разъяснено пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент вынесения определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству у суда не имелось сведений, однозначно свидетельствующих о факте надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и получения последним копии искового заявления с приложенными к нему документами и уточнения к нему, суд не имел правовых оснований для окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

Соответственно учитывая, что ответчик не получил копию искового заявления и уточнения к нему, он был лишен возможности заявить суду свои возражения относительно предъявленных требований и предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве в арбитражном суде, что является грубым нарушением ст.ст.8,9 АПК РФ.

Свои доводы по существу предъявленного иска Общество смогло заявить только в суде апелляционной инстанции.

В частности ООО «Тамбовское» указало, на отсутствие каких-либо выполненных Предпринимателем работ по уборке сахарной свеклы, сослалось на то обстоятельство, что акты выполненных работ со стороны Общества подписаны не генеральным директором Поляковым А.Н., заявило ходатайства о фальсификации предоставленных Предпринимателем доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано ввиду не представления Обществом без уважительных причин заявления и доказательств о фальсификации в суд первой инстанции.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, Общество на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции было лишено возможности предоставить доказательства о фальсификации истцом актов выполненных работ.

По указанной причине суду апелляционной инстанции следовало критически отнестись к доказательствам Предпринимателя, на которых основаны исковые требования.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции было представлено экспертное заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 16.11.2009.

В соответствии с выводами экспертов подпись от имени Полякова А.Н., изображение которой имеется в электрофотографической копии акта от 06.09.2008 №06/09-1 выполнена не Поляковым А.Н., а иным лицом, подпись в электрофотографической копии акта от 15.09.2008 №06/10-1 выполнена, вероятно, самим Поляковым А.Н.

В силу ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении спора судами нарушены нормы процессуального права, что повлекло ущемление процессуальных прав ответчика и могло привести к принятию неправосудных судебных актов, обжалуемые Решение и Постановление суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить ходатайство о фальсификации доказательств по существу, дать оценку доводам и доказательствам сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное Решение по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу № А08-2604/2009-10 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г.Егорова

Судьи

Л.В.Солодова

И.Ю.Толкачева