Решения районных судов

Решение от 18 января 2010 года . По делу А07-25409/2009. Республика Башкортостан.

Решение

г.Уфа

18 января 2010 года Дело № А07-25409/2009

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Кутлиным Р.К., рассмотрел дело по заявлению

ОАО «Сода»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ишимбайская межрайонная прокуратура

с участием в судебном заседании:

от заявителя: Каширин С.М., представитель по доверенности от 24.12.2009 года №09-394/д;

от административного органа: Камалтдинова Ф.А., представитель по доверенности от 13.01.2010 года №7;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шагиев А.М., заместитель прокурора, удостоверение ТО №066800.

ОАО «Сода» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, указывая, на то, что общество не совершало вмененного ему административного правонарушения, поскольку ОАО «Сода» не занимает доминирующее положение на рынке в сфере водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требования о признании незаконным и отмене постановления.



Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласились, указывая, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке в предоставлении услуг водоснабжения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы административного органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

Ишимбайской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

На основании материалов проверки Ишимбайским межрайонным прокурор 23 сентября 2009 года вынес определение о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО «Сода». Дело направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

12 ноября 2009 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесло Постановление о привлечении ОАО «Сода» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение. Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Постановление в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса

Административный орган посчитал, что ОАО «Сода» является ресурсоснабжающей организацией и обязано снабжать жителей д. Урняк и д. Карасёвка Ишимбайского района РБ водой, сославшись на пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Правительством РФ от 23.05.2006 года № 307. По мнению административного органа, ограничив водоснабжение близлежащих деревень, ОАО «Сода» злоупотребило доминирующим положением на товарном рынке.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Как следует из договора ОАО «Сода» с МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа г. Стерлитамак, общество является абонентом на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Между тем, административным органом не представлено каких либо доказательств того, что ОАО «Сода» занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения.

Довод административного органа о том, что ОАО «Сода» является ресурсоснабжающей организацией и обязано заключать с жителями деревень Урняк и Карасёвка Ишимбайского района РБ на снабжение питьевой водой, является необоснованным.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Правительством РФ от 23.05.2006 года № 307 исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.



Административным органом не учтено, что ОАО «Сода» не обслуживает внутрисельские и внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребители (жители д. Урняк и д. Карасёвка Ишимбайского района РБ) получают коммунальные услуги. Общество не производит и не приобретает коммунальные услуги, не предоставляет и не может предоставлять коммунальные услуги, так как относится к предприятиям химической промышленности и такой вид деятельности не прописан в Уставе общества, отсутствуют договорные отношения в указанной области.

Учитывая, что ОАО «Сода» не производит, не приобретает и не предоставляет коммунальные услуги, общество не может осуществлять и не осуществляет продажу коммунального ресурса - воды, а значит, не является и не может являться ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из диспозиции статьи 14.31 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2.1 КоАП РФ следует, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством в области поставки коммунального ресурса - воды жителям д. Урняк и д. Карасёвка Ишимбайского района РБ может совершить лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

На ОАО «Сода» такая обязанность законодательством или каким-либо договором не возложена. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом указанных обстоятельств не установлено. Соответственно общество не является субъектом данного правонарушения.

В нарушение «Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 года № 108, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, не проведя специального анализа и оценки состояния конкурентного среды на товарном рынке в сфере водоснабжения и водоотведения в географических границах Ишимбайского района РБ, ошибочно признало достаточным основанием документы, представленные Ишимбайской межрайонной прокуратурой, для признания факта доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 3.6.5. «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр. Таким образом, во всех остальных случаях необходимо проведение анализа и оценки состояния конкурентного среды на товарном рынке в сфере водоснабжения и водоотведения.

Административным органом не представлены доказательства того, что ОАО «Сода» осуществляла взимание платы за поставленные коммунальные ресурсы. Представленные в материалы дела счета и квитанции подтверждают лишь довод ОАО «Сода» о том, что общество получало компенсацию причиненных ему убытков.

Также административным органом не принято во внимание то обстоятельство, что прекращение подачи воды по водоводу было обусловлено выходом из строя водомера.

В этой связи суд полагает не подтвержденным материалами дела факт наличия в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ОАО «Сода» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Поскольку в силу ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то заявителю следует выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление ОАО «Сода» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 12 ноября 2009 года № АА-097/09 о привлечении ОАО «Сода» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Выдать ОАО «Сода» справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению №311 от 25.11.2009 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.К.Кутлин