Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А65-31515/2009. По делу А65-31515/2009. Республика Татарстан.

Решение

г.Казань Дело №А65-31515/2009-СA1-23

12 января 2010 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гасимова К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Таттелеком», РТ, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, г.Казань о признании предписания от 30.07.2009г, вынесенное главным-специалистом экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, в части пунктов 1, 3, 6, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 27, 34, 40, 42, 44, 45, 54, 57, 58, 60, 67 незаконным и подлежащим отмене,

с участием:

от заявителя – Ларина О.Б. по доверенности №5309-16 от 01.10.2009, начальник отдела;

от ответчика – Карпова Н.Н. по доверенности №17/30576 от 29.12.2009, заместитель начальника отдела,

от лица, ведущего протокол судебного заседания - судья Гасимов К.Г.

Установил:

Открытое акционерное общество «Таттелеком», РТ, г.Казань (далее заявитель) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, г.Казань (далее ответчик)- о признании предписания от 30.07.2009г, вынесенное главным-специалистом экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, в части пунктов 1, 3, 6, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 27, 34, 40, 42, 44, 45, 54, 57, 58, 60, 67 незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме, просил суд Решение налогового органа признать недействительным.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно изложенных в отзыве доводов.

Как следует, из представленных по делу документов, ответчиком в период с 03.07.2009 г. по 30.07.2009 г. в ходе плановой выездной проверки заявителя по распоряжению Заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан были выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. По результатам данной проверки было вынесено предписание от 30.07.2009г. Данным предписанием было установлено обязательное проведение заявителем ряда мероприятий по устранению выявленных при проверке нарушений.

Полагая, что предписание от 30.07.2009г. в части пунктов 1, 3, 6, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 27, 34, 40, 42, 44, 45, 54, 57, 58, 60, 67 является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в силу следующих обстоятельств.



В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, если полагает, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания действия государственного органа незаконным, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, является наступление совокупности следующих обстоятельств: оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Согласно ч. 2 ст. 40. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с п.1. ч.1. ст. 17. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п.2.3 Санитарных правил объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнение работ, оказание услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления. Заявитель относится к объектам указанным именно в п.2.3. санитарных правил.

Ссылка заявителя на норму, содержащуюся в разделе IV СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидимичесикх (профилактических) мероприятий» не может быть принята судом, поскольку данный раздел содержит список объектов, для которых установлены особенности при проведении производственного контроля, однако наличие этого перечня вовсе не снимает с других предприятий обязанности по организации и проведению производственного контроля.

Заявитель является предприятиям, где имеются нормируемые факторы производственной среды, которые могут оказывать вредное воздействие на организм человека в соответствие с требованиями СанПиН 2.2.2.12А. 1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» нормируются уровни освещения, шума, вибрации, микроклимата, электромагнитных полей на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ. Контроль данных показателей является неотъемлемой частью обеспечения безопасности трудового процесса. Таким образом, невыполнение лабораторно-инструментальных исследований факторов производственной среды ставит под угрозу здоровье граждан, работающих на заявителя.

Статье 10 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) устанавливает требования к информации о реализуемых услугах. Согласно п.1 ст. 10 Закона по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 108 (а) раздела III Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18 мая 2005г. № 310; п.39 (а) раздела IV Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007г. № 575 регламентировано, что карта оплаты услуг связи должна содержать информацию о наименовании (фирменном наименовании) оператора связи, выпустившего данную карту оплаты услуг связи.

Согласно п.2 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Таким образом, имеющаяся надпись на карте оплаты «Таттелеком» не является фирменным наименованием юридического лица и нанесение надписи «Таттелеком» недостаточно.

Согласно п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о реализуемой услуге должна (среди прочего) содержать сведения о цене в рублях. Согласно п.39 (б) раздела IV Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007г. № 575- Карта оплаты должна содержать информацию, включающую в себя, в том числе и размер авансового платежа, внесение которого подтверждает карта оплаты, или объем телематических услуг связи, которые может получить пользователь при его использовании». В универсальной карте имеется лишь следующая информация, 1000, 10, 100 и т.д. ЕРС. Таким образом, на универсальной карте оплаты услуг отсутствует информация, предусмотренная вышеобозначенными Правилами и Законом РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе проведения анализа договора на оказание услуг связи, ответчиком было установлено, что в договор, заключаемый в письменной форме, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: в п. 2.2.1. включено следующее условие - «Оператор имеет право изменять одностороннем порядке Тарифы, условия и срок оплаты» вместо установленного п.50 раздела IV Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007г.№ 575 - «Внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору».

Кроме того, в силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку в рассматриваем договоре одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.



На основании вышеизложенного ответчиком сделан вывод о том, что включение в Договоры, заключенные с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, условий о возможности одностороннего изменения тарифов, условий и сроков оплаты (тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи ( которые являются существенными условиями договора) п.23(в) Правил оказания телематических услуг связи), не соответствует нормам действующего законодательства РФ, и нарушают п.1, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», (поскольку потребитель не выражает своего согласия на изменения условий договор в письменном виде) и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей».

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2009 по делу № А65-21712/2009–СА3-56, не обжалованным в вышестоящии инстанции, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ОАО «Таттелеком» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) №1001(з) по делу об административном правонарушении от 30.07.2009г. В мотивировочной части данного судебного акта дана соответствующая судебная оценка включенных в договор, на оказание телематических услуг связи с физическими лицами, условий, не соответствующих действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом незаконными действий, бездействия, ненормативных актов государственных органов являются установленное судом несоответствие действий, бездействия, ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями, бездействием, ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное предписание соответствует закону.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежит, то уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 2000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья К.Г. Гасимов