Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А45-26356/2009. По делу А45-26356/2009. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации Решение г. Новосибирск Дело № А45-26356/2009

18 января 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2010,

Решение в полном объёме изготовлено 18.01.2010.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Куст Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Кустом Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Студенческие строительные отряды «Родные железные дороги- Сибирь», г. Новосибирск,

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Красных А.С., по доверенности от 24.03.2009,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее- заявитель, ИФНС, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Студенческие строительные отряды «Родные железные дороги- Сибирь» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Студенческие строительные отряды «Родные железные дороги- Сибирь») о признании недействительными: государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, зарегистрированную за номером 2075402193007; государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированную за номером 2075402193018.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва и возражений на заявление не представило.



В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд Установилследующее.

На основании заявлений от имени учредителя Камаева М.С., решения учредителя о создании ООО «Студенческие строительные отряды «Родные железные дороги- Сибирь» приняты решения о регистрации, вносимых в учредительные документы изменений и о регистрации изменений, вносимых в сведения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Студенческие строительные отряды «Родные железные дороги- Сибирь». Данные решения касаются смены учредителя и руководителя Общества.

В ходе проведения мероприятий контроля налоговым органом было установлено, что учредитель и руководитель Богомолова Е.С. не имела намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно объяснениям от 06.03.20 Ф.И.О. никаких документов, связанных с регистрацией или деятельностью Общества не подписывала, намерения осуществлять предпринимательскую деятельность не имела, также он не располагает сведениями о деятельности ООО «Студенческие строительные отряды «Родные железные дороги- Сибирь».

Полагая, что при выявлении указанных обстоятельств, государственная регистрация, внесенных изменений в сведения ООО «Студенческие строительные отряды «Родные железные дороги- Сибирь» является незаконной, так как, по мнению ИФНС при государственной регистрации предоставлены недостоверные сведения о юридическом лице, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон государственной регистрации) акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным законом.

В силу статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации, допускается в случае непредставления определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Оспариваемые Инспекцией государственная регистрация на основании ее решений о регистрации от 21.12.2007 № 4376А и № 4377А. Следовательно, заявленное требование сводится к требованию о признании недействительными ненормативного правовых актов го – решений ИФНС от 21.12.2007.

Согласно части второй статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке правомочий государственного органа на оспаривание ненормативного акта, установленных частью второй статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможно обращение в арбитражный суд указанного органа.

В силу части второй статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении государственного органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Вопреки названному требованию закона в заявлении отсутствует ссылка на нарушение публичного интереса решениями 21.12.2007 № 4376А и № 4377А.



Инспекция не доказала факт нарушения оспариваемыми ненормативными актами публичного интереса, как не доказала и наличия у нее права требовать признания этих актов недействительными в судебном порядке.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа и заинтересованное лицо, в качестве которого к участию в деле привлекается государственный орган, принявший оспариваемый акт, не могут совпадать в одном лице ввиду противоречия их интересов.

Лицом, которое должно доказать законность регистрации Общества, является Инспекция. Она же является и заявителем по настоящему делу, то есть лицо, которое должно доказать законность регистрации, и заявитель по настоящему делу совпадают, что является недопустимым.

Таким образом, требование предъявлено ненадлежащим заявителем, что влечет отказ в его удовлетворении.

В обоснование предъявленных требований налоговый орган сослался на то, что Богомолова Е.С. не имела намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельно осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. При этом Инспекции, в обоснование своих доводов, сослалась на объяснения Богомоловой Е.С., согласно которым она не имела намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, уставной капитал не формировала, деятельность не осуществляла. Из чего ИФНС сделала вывод об отсутствии воли со стороны учредителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, регистрация изменений, по мнению Инспекции, произведена на основании сфальсифицированных документов. Представленные в регистрирующий орган документы содержат искаженные обязательные сведения, установленные п/п. «д», «л» ст. 5 Закона.

Однако, при этом Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается заявителем, Обществом был представлен полный пакет документов необходимый для государственной регистрации внесенных изменений, по своей форме и содержанию они полностью соответствуют требованиям законодательства.

ИФНС, ссылаясь на то, что при подаче документов для регистрации юридического лица в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения, не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации, содержащихся в учредительных документах Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои выводы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, налоговый орган сделал на основании объяснений Богомоловой Е.С.

Одного объяснения Богомоловой Е.С. о том, что она не имеет отношения к ООО «Студенческие строительные отряды «Родные железные дороги -Сибирь», без предоставления суду других объективных доказательств регистрации без намерения создания соответствующих правовых последствий, явно недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 № 325/09, «признание судом недействительной государственной регистрации… не может рассматриваться в качестве правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных, по мнению, налогового органа, сведений о юридическом лице».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Таким образом, правовые последствия представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице заключаются не в признании судом недействительной государственной регистрации, а в необходимости применения пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.П. Куст