Решения районных судов

Постановление кассации от 2010-01-18 №А06-4557/2009. По делу А06-4557/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А06-4557/2009

18 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Федоровой Т.Н., Хасанова Р.Г.,

в отсутствие:

заявителя – извещен, не явился,



ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области

на Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2009 (судья Грибанов Г.В.) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (председательствующий Цуцкова М.Г., судьи Веряскина С.Г., Дубровина О.А.)

по делу № А06-4557/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Муталлимова Сариджа Сеймура оглы к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области об отмене постановления от 03.03.2009 № 0042419 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

индивидуальный предприниматель Муталлимов Саридж Сеймура оглы (далее – предприниматель, ИП Муталлимов С.С.О.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее – административный орган, УФМС по Астраханской области, Управление) от 03.03.2009 № 0042419 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФМС по Астраханской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 на основании Распоряжения от 23.09.2008 № 135 Управлением осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хельницкого, д.8 «б».

В ходе проверки государственный орган Установил, что ИП Муталлимов С.С.О. 03.04.2008 заключил трудовой договор с гражданином республики Узбекистан ? Ф.И.О. однако, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее ? Закон N 115-ФЗ) предприниматель не уведомил в установленный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении иностранного лица к трудовой деятельности.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении 30 ИК № 0042419 2532 от 24.09.2008, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, у которого в установленном законом порядке отобраны объяснения по делу.

Постановлением от 03.03.2009 № 0042419 ИП Муталлимов С.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.



Не согласившись с вынесенным Постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя Постановление административного органа, арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что ранее на основании протокола 30 ИК № 0042419 2532 об административном правонарушении от 24.09.2008 ИП Муталлимов С.С.О. уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в связи с вышеприведенными обстоятельствами Постановлением административного органа от 24.09.2008 № 0042419 с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. По заявлению предпринимателя данное Постановление было отменено Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2008 как принятое с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Основанием для выводов суда послужило то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и Постановление о назначении административного наказания были приняты административным органом в один и тот же день, в результате чего были нарушены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, изложенному в решении по рассматриваемому делу, после принятия судом решения об отмене постановления административного органа дальнейшее осуществление последним производства по этому делу (составление протокола, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т. п.) является неправомерным. Со ссылкой на положения статей 29.6, 29.9 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что административное производство считается завершенным после рассмотрения уполномоченным органом дела об административном правонарушении и вынесение повторного постановления о признании лица виновным и назначении административного наказания в данном случае незаконно. При этом суд первой инстанции сослался также на пункт 7 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, указав, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Апелляционный суд признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании судом положений КоАП РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, признание незаконным и отмена постановления по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не влечет прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении и не является препятствием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности при условии соблюдения сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 и 2.9 КоАП РФ, в данном деле не установлено. Постановление от 24.09.2008 № 0042419 было оспорено предпринимателем в арбитражном суде и отменено по процессуальным основаниям. Административное наказание в связи с событием административного правонарушения, установленного миграционной службой 24.09.2008 ИП Муталлимов С.С.О. в установленном законом порядке не понес.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что административный орган имел право вновь вынести Постановление о назначении административного наказания после признания незаконным и отмены ранее вынесенного постановления.

Давая оценку обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности, апелляционный суд исходил из следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ (оказанию услуг) либо иное использование труда иностранного гражданина (лица без гражданства) (Примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу.

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разРешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее ? орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее ? иностранный гражданин).

Из материалов дела видно, что предприниматель (работодатель) Муталлимов С.С.О. 03.04.2008 заключил трудовой договор с гражданином республики Узбекистан ? Ф.И.О. однако, в нарушение установленных миграционным законодательством сроков заявитель не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника.

Исследовав и оценив представленные административным органом доказательства (протокол об административном правонарушении от 24.09.2008, объяснения предпринимателя и работника от 23.09.2008), апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Муталлимова С.С.О. состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Апелляционным судом проанализировано также соблюдение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного порядка и, в частности, о надлежащем извещении предпринимателя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.34, 35).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленная административным органом копия почтового уведомления (л.д.35) не может свидетельствовать о получении Муталлимовым С.С.О. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по факту неуведомления о привлечении к трудовой деятельности гражданина р.Узбекистан Авезметова А.Х., поскольку в почтовом уведомлении значится фамилия иного лица, привлеченного Муталлимовым С.С.О. к трудовой деятельности – Каландарова Х.Ж.

Следовательно, апелляционный суд ошибочно принял указанное почтовое уведомление в качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по итогам которого вынесено оспариваемое Постановление от 03.03.2009 № 0042419. Иных доказательств извещения Муталлимова С.С.О. в материалах дела не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Что касается вывода апелляционного суда о пропуске срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, то данный вывод также следует признать ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между предпринимателем (работодатель) и гражданином республики Узбекистан ? Ф.И.О. заключен 03.04.2008. В соответствии с требованиями пункта 2 Правил ИП Муталлимов С.С.О. должен был уведомить Управление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в срок, не превышающий 3 дней, т.е. не позднее 08.04.2008.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекал 08.04.2009.

Оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 03.03.2009, то есть в пределах указанного срока.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя Муталлимова С.С.О. о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что неправильный вывод апелляционного суда о пропуске срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не повлек принятия неправильного судебного акта по делу – постановления, которым было оставлено без изменения Решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы России по Астраханской области по делу об административном правонарушении № 0042419 от 03.03.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2009 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу № А06-4557/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Т.Н. Федорова

Р.Г. Хасанов