Решения районных судов

Постановление апелляции от 2009-12-28 №А31-5641/2009. По делу А31-5641/2009. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2009 года

Дело № А31-5641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Андреевой И.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни



на Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 по делу № А31-5641/2009, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества “ФАНПЛИТ“

к Костромской таможне

третье лицо: филиал федерального государственного унитарного предприятия “РОСТЭК“ “РОСТЭК-Кострома“,

о признании недействительными решений о классификации товаров,

Установил:

открытое акционерное общество “ФАНПЛИТ“ (далее – заявитель, общество, ОАО «ФАНПЛИТ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Костромской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 18.05.2009 г. о классификации товаров.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 заявленные требования открытого акционерного общества “ФАНПЛИТ“ удовлетворены.

Костромская таможня с принятым Решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое Решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Костромской таможни, оснований для признания недействительными решений таможни о классификации товаров не имеется. Как указал таможенный орган в апелляционной жалобе, отсутствие в поставленной системе пожаротушения основных компонентов – контрольного блока CUE и блока повышения давления, позволяет сделать вывод о том, что поставленное оборудование не обладает основным свойством комплектного товара и не может классифицироваться как завершенная система пожаротушения.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

ОАО «ФАНПЛИТ» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что материалами дела подтверждается, что поставщик оборудования разрабатывает и производит Ф.И.О. комплектации. Также в отзыве обществом указано, что все поставленные в составе оборудования комплектующие, системно обеспечивают выполнение назначения оборудования – превентивное пожаротушение, а контрольный блок CUE осуществляет лишь функцию управления компонентами системы, данная функция для целей классификации товара, как обладающего свойствами комплектного, не имеет основного значения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое Решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.



Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решений начальника Костромской таможни от 11.12.2008 № 27 и от 18.12.2008 № 28 проведена общая таможенная ревизия ОАО «ФАНПЛИТ».

Согласно акту указанной таможенной ревизии от 18.12.2008 № 10107000/181208/00027 и акту от 04.03.2009 № 10107000/040309/А0001/02 установлено, что 29.02.2008 г. общество (Покупатель) заключило с фирмой «Firefly AB» (Продавец) контракт № F39772 (далее – Контракт) на изготовление и поставку превентивной системы защиты от пожаров и пылевых взрывов Firefly» далее – Оборудование.

Общая стоимость поставляемого оборудования составила 22990,00 ЕВРО.

Ввезенное во исполнение указанного Контракта Оборудование общество продекларировало по ГТД № 10107020/200508/0002628, код товара по ТН ВЭД России 8424 10 800 0.

По результатам общей таможенной ревизии Костромской таможней установлено, что заявленное к таможенному оформлению оборудование должно классифицироваться как отдельно поставляемые части оборудования, а не как комплектная система оборудования.

Таможенным органом принято Решение об отмене в порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ решения Костромского таможенного поста о подтверждении заявленного ООО «ФАНПЛИТ» в ГТД кода 8424 10 800 0 ТН ВЭД России по товару и приняты решения от 18.05.2009 №№ 10107000-18.05.09/7 - 10107000-18.05.09/17 о классификации:

товара - «Водяная форсунка полноконического типа с быстрым штифтовым соединением, 4“ R-резьба (20 мм.). Форсунка из латуни, тип WNS75QC. Производительность 75 л/мин с углом рассеивания 110 градусов при давлении 6 бар - 22 шт. в комплекте со сварочной муфтой - 18 шт., и инструментом - 2 шт.» в товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %);

товара - «Детектор, тип GD (детектор свечения), спектральная чувствительность 1,5-3,3 мкм, температура индикации - от 400 град.С. Служит для обнаружения источников воспламенения раскаленные частицы, тлеющие угольки, искры), измерения пассивного ИК-излучения опасных частиц и направления (посылки) сигнала на блок управления - 5 шт. (В комплекте с детекторным кабелем 25м. со штепсельным контактом, тип DCX.25. - 3 шт., детекторным кабелем 75м. со штепсельным контактом, тип DCX.75 - 3 шт., сварным кольцом (с комплектом винтов) - 6 шт., защитными экранами для линз детектора - 3 шт. и стеклом детектора - 2 шт.» в товарной подсубпозиции 8536 50 800 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %);

товара - «Электромагнитный клапан 2/2 с сервоуправлением тип RV20 (в комплекте с 25 м. кабеля с контактами) - 13 шт. Служит для открывания и закрывания потока воды для тушения возгорания, приводится в действие сигналом с блока управления» в товарной подсубпозиции 8481 80 599 0 ТНВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %);

товара - «Термостат манометрического типа с монтажной консолью, тип TS для наблюдения за состоянием обогревающего кабеля - 4 шт.» в товарной подсубпозиции 9032 10 890 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %);

товара - «Обогревающий кабель саморегулирующийся, тип НС, мощность 10 Ватт/м, 230В - 85м.» в товарной подсубпозиции 8516 80 800 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %);

товара - «Гибкий тефлоновый шланг, покрытый сеткой из нержавеющей стали 3/4 1000 м. l R-резьба (25мм), включая адаптер для форсунки или магнитного клапана, тип FH1000 - 12 шт.» в тарной подсубпозиции 3917 39 900 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %);

товара - «Шаровой клапан со сферическим затвором из латуни 1 1/2“ R-резьба (40мм) с замком, тип BV40- 3 шт.» в товарной подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %);

товара - «Расширитель выходов (расширительная коробка) магнитных клапанов, тип SVE для соединения контрольного пульта управления с магнитными клапанами - 3 шт.» в товарной подсубпозиции 8536 90 100 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %);

товара - «Фильтр сетчатый муфтовый со сливной пробкой, тип FX40, материал - латунь, для очистки воды в системе водоснабжения - 3 шт.» в товарной подсубпозиции 8421 21 000 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %);

товара - «Плата выводов SVE в CUE, тип SVE-OC, подключается к пульту CUE при использовании расширителя выходов (расширительной коробки) магнитных клапанов - 1 шт.» в товарной подсубпозиции 8538 90 910 О ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 5%);

товара - «Пакет ПЗУ тип PROM-CUE-G для пульта управления CUE системы пожаротушения «Firefly» (состоящий из: 1 - адаптированной программы для блока управления Eprom-CUE, отвечающей за индивидуальное программирование пульта, которое контролирует работу системы: детектации, гашения, остановки процесса и 2 - программы для блока управления Prom-CUE GI, отвечающей за язык на дисплее пульта) - 2 шт.“ в товарной подсубпозиции 8537 10 910 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, указанные классификационные решения принимались таможней по существу на основании сравнения комплектности поставки системы пожаротушения по ГТД №10107020/200508/0002628 с комплектностью системы, заявленной производителем и поставленной в 2006 году. Таможенным органом при данном сравнении сделан вывод, что в систему для цеха ДСП недопоставлены: пульт управления - контрольный блок CUE, шаровый клапан DV50, водяной фильтр, блок повышения давления, блок управления HU (для обогрева труб); в систему для цеха фанеры недопоставлены: пульт управления - контрольный блок CUE, блок повышения давления, блок управления HU (для обогрева труб).

Общество обжаловало указанные решения в Арбитражный суд Костромской области.

Решением суда от 26.10.2009 заявленные требования открытого акционерного общества “ФАНПЛИТ“ удовлетворены.

Костромская таможня, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное Решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При этом в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами, в частности правилом 2а ОПИ ТН ВЭД.

Подпункт “а“ правила 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - правило 2а) предусматривает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

По смыслу данного правила комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия.

Кроме того, из пункта 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что при отнесении части товара к тому или иному коду ТН ВЭД следует учитывать его функциональное назначение применительно к товару, представленному в некомплектном виде, необходимо выявлять основные свойства, которыми обладает товар, представленный в некомплектном виде. Если представленный в некомплектном виде товар обладает основными свойствами комплектного товара, то первый товар должен классифицироваться в товарной позиции комплектного товара.

Поскольку предметом Контракта от 29.02.2008 г. являлась поставка превентивной системы защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly» в комплекте, указанном в приложении к Контракту, то у таможенного органа не было оснований для того, чтобы классифицировать каждое комплектующее поставленного по Контракту оборудования, в отдельности и принимать Решение об их самостоятельном декларировании.

Апелляционная инстанция на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции, обоснованные ссылками на подпункт “а“ правила 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, пояснения к ТН ВЭД относительно того, что общество обосновало необходимость применения оборудования именно в такой комплектации.

Арбитражным судом Костромской области правильно установлено, что основным свойством поставленной системы является возможность детекции (обнаружения, фиксации) и гашения горящих частиц, образующихся в процессе производства ДСП и фанеры. И это свойство обеспечивается наличием в комплекте поставки основных деталей - ИК - детекторов и водных форсунок, а при наличии основных деталей и других комплектующих система сможет выполнять свою основную функцию - автоматическое, превентивное гашение горящих частиц, как защита от пожаров и пылевых взрывов.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для признания отдельных элементов спорного оборудования, не относящимися к указанной системе пожаротушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правильно классифицировало ввезенный товар, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный орган вопреки требованиям указанных норм права не представил суду доказательств возможности использования обществом спорных комплектующих самостоятельно и отдельно от ввезенной системы защиты или по иному на­значению.

Кроме того, доводы таможни о том, что выполнение ввезенным оборудованием определенной функции – пожаротушение, возможно только при наличии пульта управления (контрольного блока) не основаны на материалах дела.

Таким образом, суд считает, что у Костромской таможни отсутствовали основания для классификации комплектующих, ввезенных обществом в составе единой превентивной системы защиты от пожаров и пылевых взрывов на основании ГТД № 10107020/200508/0002628, по отдельным кодам ТН ВЭД России, отличным от всей системы.

Установленные судом обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат им.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 по делу № А31-5641/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова