Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А55-38013/2009. По делу А55-38013/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

18 января 2010 года

Дело № А55-38013/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи Харламова А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев 11 января 2010 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Технолайн“, 446300, Самарская область, Отрадный, промзона-1,

к ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области, 446300, Самарская область, Отрадный, Физкультурников, 37,

к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А., 446300, Самарская область, Отрадный, Физкультурников, 37,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО «Волгостальмонтаж», 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, 58,

Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области, 446351, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. 50 лет Октября, 10 А,

УФССП России по Самарской области, 443010, г. Самара, ул. Урицкого, 17,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя – Журавлева А.Л., доверенность от 12 октября 2009 года № 13-02/019702;

от заинтересованных лиц:

ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области – Дороднова Е.А., доверенность от 06 августа 2009 года;

судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. – Дороднова Е.А., служебное удостоверение ТО 133400 выдано 18 июля 2008 года;

от третьих лиц:

ОАО «Волгостальмонтаж» - Пильщиков С.И., генеральный директор, ыдан Самарским РОВД г. Самары, 21 августа 2001 года, приказ от 10 февраля 2005 года № 20-к;

Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области – не явился, извещен;

УФССП России по Самарской области – Бабошина В.С., доверенность от 31 декабря 2009 года № 50.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Технолайн“ обратилось в арбитражный суд с заявлением от 16 декабря 2009 года входящий номер 38013, в котором просит суд:

-признать незаконным и отменить Постановление «О взыскании исполнительского сбора» от 08 декабря 2009 года, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. (том 1 л.д. 2-6).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО “Технолайн“ поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

Привлеченные в порядке, предусмотренном статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дороднова Е.А. и представитель ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в Отзыве от 25 декабря 2009 года № 12842/6 (том 2 л.д. 1-6).

В ходе судебного разбирательства представитель УФССП России по Самарской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. и представителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области по данному делу, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве от 11 января 2010 года (том 2 л.д. 65-67).

Представитель ОАО «Волгостальмонтаж» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. и представителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области по данному делу, при этом пояснил суду, что до настоящего периода сумма задолженности по исполнительному документу должником по исполнительному производству взыскателю в полном размере не уплачена.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области не явился. Был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 47801 (том 2 л.д. 78).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Самарской области по результатам рассмотрения дела № А55-18121/2008 было принято Решение от 29 апреля 2009 года, согласно резолютивной части которого, суд

Решил:

-взыскать с ООО “Технолайн“ в пользу ОАО «Волгостальмонтаж» 2 077 522 руб. 00 коп.;

-взыскать с ООО “Технолайн“ в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 887 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 96-98).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по делу № А55-18121/2008 указанное Решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменений (том 1 л.д. 92-94).

По вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу № А55-18121/2008 арбитражным судом 25 августа 2009 года был выдан исполнительный лист серия АС № 000448526 (том 2 л.д. 8, 9).

После получения от ОАО «Волгостальмонтаж» Заявления от 02 сентября 2009 года исходящий номер С-104 и на основании исполнительного листа 25 августа 2009 года серия АС № 000448526 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. в отношении ООО “Технолайн“ было принято Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 04 сентября 2009 года № 36/19/12839/6/2009 (том 2 л.д. 10, 11).

Согласно пункту 2 указанного Постановления должнику по исполнительному производству был предоставлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа – 1 день.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 04 сентября 2009 года № 36/19/12839/6/2009 было получено должником по исполнительному производству 04 сентября 2009 года, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО “Технолайн“ на данном Постановлении (том 2 л.д. 11).

Из рассматриваемого заявления следует, что ООО “Технолайн“ 07 сентября 2009 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением «Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя» от 07 сентября 2009 года исходящий номер 241/2009, в котором просило суд:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Калмыкова Н.А.;

-признать незаконным и отменить Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 04 сентября 2009 года (том 2 л.д. 12, 13).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2009 года по делу № А55-22819/2009 был принят отказ ООО “Технолайн“ от заявленного требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Калмыкова Н.А. и прекращено производство по делу (том 1 л.д. 81, 82).

08 сентября 2009 года ООО “Технолайн“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением исходящий номер 242/2009 о приостановлении исполнительного производства от 04 сентября 2009 года № 36/19/12839/6/2009 (том 2 л.д. 14, 15).

14 сентября 2009 года ООО “Технолайн“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением исходящий номер 247/2009, в котором просило суд возвратить заявление от 08 сентября 2009 года исходящий номер 242/2009 о приостановлении исполнительного производства от 04 сентября 2009 года № 36/19/12839/6/2009 (том 2 л.д. 18).

10 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. было принято Постановление «О внесении изменений в Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 04 сентября 2009 года», согласно которому судебный пристав-исполнитель

Постановил:

-«внести изменения в пункт 2 постановительной части Постановления «О возбуждении исполнительного производства» от 04 сентября 2009 года № 36/19/12839/6/2009 в отношении должника - ООО “Технолайн“.

Текст пункта 2 постановления следует читать – «Установить должнику срок на добровольное исполнение исполнительного документа – 5ть дней…» (том 2 л.д. 16).

Следовательно, с момента принятия судебным приставом-исполнителем указанного Постановления срок на добровольное исполнение исполнительного документа, определенный в Постановлении «О возбуждении исполнительного производства» от 04 сентября 2009 года № 36/19/12839/6/2009 был установлен – 5ть дней с момента фактического получения должником по исполнительному производству Постановления «О внесении изменений в Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 04 сентября 2009 года» от 10 сентября 2009 года.

Судом установлено, что Постановление «О внесении изменений в Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 04 сентября 2009 года» от 10 сентября 2009 года было фактически получено должником по исполнительному производству – 13 сентября 2009 года, что подтверждается Сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. от 10 сентября 2009 года и почтовым уведомлением № 44630410007135 (том 2 л.д. 27).

Как следует из материалов настоящего дела, 07 сентября 2009 года ООО “Технолайн“ обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. с заявлением «Об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения» от 07 сентября 2009 года исходящий номер 240/2009, в связи с тем, что должник по исполнительному производству обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу № А55-18121/2008 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по делу № А55-18121/2008 (том 1 л.д. 74, 75), а также в Арбитражный суд Самарской области с заявлением «О рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу № А55-18121/2008 (том 2 л.д. 19). При этом заявление ООО “Технолайн“ от 04 сентября 2009 года исходящий номер 240/2009 «О рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу № А55-18121/2008» поступило в ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области в виде копии, в отсутствие надлежащих доказательств направления данного заявления в Арбитражный суд Самарской области и принятия арбитражным судом данного заявления к производству (том 2 л.д. 28).

В связи с указанным обстоятельством – обращением должника по исполнительному производству в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу № А55-18121/2008 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по делу № А55-18121/2008, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. было принято Постановление «Об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения» от 10 сентября 2009 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель

Постановил:

-отложить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 10 сентября 2009 года по 21 сентября 2009 года включительно» (том 2 л.д. 20).

09 сентября 2009 года от Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области в ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области поступил выданный Арбитражным судом Самарской области исполнительный лист от 25 августа 2009 года серия АС № 000448527 на взыскание с ООО “Технолайн“ государственной пошлины в доход Федерального бюджета в сумме 21 887 руб. 61 коп. (том 2 л.д. 22, 23).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. было принято Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 10 сентября 2009 года № 36/19/13149/6/2009 в отношении должника по исполнительному производству - ООО “Технолайн“ (том 2 л.д. 24, 25).

Согласно пункту 2 указанного Постановления должнику по исполнительному производству был предоставлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа – 3 дня, со дня получения настоящего Постановления.

10 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. было принято Постановление «Об объединении исполнительных производств в сводное», согласно которому судебный пристав-исполнитель

Постановил:

«объединить исполнительные - № 36/19/12839/6/2009 и № 36/19/13149/6/2009 в отношении одного и того же должника - ООО “Технолайн“ в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера – 36/19/12839/6/2009-СД (том 2 л.д. 26).

Судом установлено, что Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 10 сентября 2009 года № 36/19/13149/6/2009 и Постановление «Об объединении исполнительных производств в сводное» от 10 сентября 2009 года № 36/19/12839/6/2009-СД были фактически получены должником по исполнительному производству – 13 сентября 2009 года, что подтверждается Сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. от 10 сентября 2009 года и почтовым уведомлением № 44630410007135 (том 2 л.д. 27).

15 сентября 2009 года в ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области от должника по сводному исполнительному производству поступило заявление от 14 сентября 2009 года исходящий номер 246/2009, в котором ООО “Технолайн“ уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2009 года было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу № А55-18121/2008 (том 2 л.д. 30). К данному заявлению ООО “Технолайн“ приложило копию определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2009 года (том 1 л.д. 69-72).

Согласно указанному определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2009 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО “Технолайн“ на Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу № А55-18121/2008 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по делу № А55-18121/2008 было назначено на 22 октября 2009 года.

Как установлено судом, 22 октября 2009 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО “Технолайн“ на Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу № А55-18121/2008 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по делу № А55-18121/2008 принял Постановление, согласно которому Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу № А55-18121/2008 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по делу № А55-18121/2008 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО “Технолайн“ без удовлетворения.

19 ноября 2009 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18121/2008 должнику по исполнительному производству было отказано в удовлетворении заявления ООО “Технолайн“ от 04 сентября 2009 года исходящий номер 240/2009 «О рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу № А55-18121/2008» (том 2 л.д. 31-33).

Как указывает судебный пристав-исполнитель ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дороднова Е.А. в Отзыве от 11 января 2010 года (том 2 л.д. 65-67), 03 декабря 2009 года в ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области от должника по сводному исполнительному производству поступило заявление от 01 декабря 2009 года исходящий номер 336/2009 «Об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 36/19/12839/6/2009-СД (том 2 л.д. 34), в связи с подачей ООО “Технолайн“ в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-18121/2008, которым должнику по сводному исполнительному производству было отказано в удовлетворении заявления ООО “Технолайн“ от 04 сентября 2009 года исходящий номер 240/2009 «О рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу № А55-18121/2008».

Однако, в связи с тем, что к указанному заявлению от 01 декабря 2009 года исходящий номер 336/2009 ООО “Технолайн“ не была приложена копия апелляционной жалобы, доказательства направления данной апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и доказательства принятия указанной апелляционной жалобы арбитражным судом второй инстанции к производству, 04 декабря 2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дороднова Е.А. посредством факсимильной связи (том 2 л.д. 35 верхний правый угол Уведомления) направил в адрес ООО “Технолайн“ письменное Уведомление исходящий номер 12840/6, в котором просил устранить указанные недостатки и в срок – до 07 декабря 2009 года до 14 часов 00 минут нарочно и посредством факсимильной связи предоставить судебному приставу-исполнителю в дополнение к заявлению от 01 декабря 2009 года исходящий номер 336/2009 «Об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 36/19/12839/6/2009-СД (том 2 л.д. 34) следующие документы:

-апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-18121/2008;

-документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (том 2 л.д. 35).

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. посредством факсимильной связи в адрес должника по сводному исполнительному производству было направлено Уведомление от 04 декабря 2009 года исходящий номер 12839/6, в котором судебный пристав-исполнитель просил ООО “Технолайн“ представить ему письменные доказательства того, что исполнение исполнительных документов по сводному исполнительному производству было невозможным для должника по сводному исполнительному производству № 36/19/12839/6/2009-СД, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с указанием конкретных нормативных правовых актов (том 2 л.д. 36).

Судом установлено, что Уведомление от 04 декабря 2009 года исходящий номер 12840/6 (том 2 л.д. 35) и Уведомление от 04 декабря 2009 года исходящий номер 12839/6 (том 2 л.д. 36) были фактически получены заявителем 04 декабря 2009 года, соответственно: в 15 часов 39 минут и в 15 часов 40 минут, что подтверждается отметкой о принятии указанных факсимильных отправлений секретарем ООО “Технолайн“ (том 2 л.д. 35, 36 верхний правый угол Уведомлений).

Следует отметить, что в Уведомлении от 04 декабря 2009 года исходящий номер 12839/6 (том 2 л.д. 36) судебный пристав-исполнитель указал должнику по исполнительному производству на наличие оснований для применения в отношении заявителя положений статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ответ на Уведомление от 04 декабря 2009 года исходящий номер 12839/6 (том 2 л.д. 36) должник по сводному исполнительному производству направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. Письмо от 07 декабря 2009 года исходящий номер 346/2009, в котором лишь указал на наличие следующих обстоятельств:

-«направление апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-18121/2008»;

-«частичную уплату задолженности по сводному исполнительному производству в пользу ОАО «Волгостальмонтаж» в сумме – 207 752 руб. 20 коп.»;

-«нехватку денежных средств для полного погашения образовавшейся задолженности» и о том, что «следующая сумма в счет исполнения решения суда … будет перечислена ООО “Технолайн“ после полной выплаты заработной платы своим работникам за ноябрь 2009 года, то есть после 11 декабря 2009 года» (том 2 л.д. 40).

Необходимо указать на то, что к рассматриваемому Письму должник по сводному исполнительному производству совершенно не приложил, а, следовательно, не представил судебному приставу-исполнителю надлежащие доказательства, направления и принятия к производству Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-18121/2008, доказательства крайне тяжелого финансового и материального положения ООО “Технолайн“ (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за последний отчетный период, сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах в банка и иных кредитных организациях, выписки из соответствующих банков о движении (либо отсутствии движения) денежных средств по расчетным счетам, доказательства отсутствия наличных денежных средств в кассе ООО “Технолайн“ и так далее), а также иные надлежащие доказательства подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительных документов в срок на добровольное исполнение.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дороднова Е.А. учитывая не исполнение должником по сводному исполнительному производству требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в Уведомлении от 04 декабря 2009 года исходящий номер 12839/6 (том 2 л.д. 36) и принимая во внимание крайне тяжелое финансовое и материальное положение взыскателя по сводному исполнительному производству – ОАО «Волгостальмонтаж», принял Постановление «Об отказе в отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения» (том 2 л.д. 42), которым было отказано в удовлетворении заявления ООО “Технолайн“ от 01 декабря 2009 года исходящий номер 336/2009 «Об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 36/19/12839/6/2009-СД (том 2 л.д. 34).

Судом установлено, что 08 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. в отношении должника по сводному исполнительному производству было принято Постановление «О взыскании исполнительского сбора», согласно которому судебный пристав-исполнитель

Постановил:

-«взыскать с должника – ООО “Технолайн“ … исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет – 146 958 руб. 68 коп.» (том 2 л.д. 41).

Следует отметить, что общая сумма задолженности ООО “Технолайн“ по сводному исполнительному производству № 36/19/12839/6/2009-СД составляла 2 099 409 руб. 61 коп., следовательно, сумма исполнительского сбора в размере 7 % составляет -146 958 руб. 68 коп.

Как следует из содержания Постановления «О взыскании исполнительского сбора» от 08 декабря 2009 года, исполнительский сбор подлежит взысканию с должника по сводному исполнительному производству, в связи с тем, что в срок на добровольное исполнение исполнительные документы не исполнены без уважительных причин.

Принятие судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. в отношении должника по сводному исполнительному производству Постановления «О взыскании исполнительского сбора» от 08 декабря 2009 года, послужило основанием для обращения ООО “Технолайн“ с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, подвергнув анализу материалы сводного исполнительного производства и заслушав пояснения представителей сторона, суд пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО “Технолайн“ требований, по следующим основаниям:

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта (часть 2).

Как установлено судом в материалах данного дела отсутствует судебный акт арбитражного суда об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 36/19/12839/6/2009-СД.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть).

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что Постановление «Об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения» от 10 сентября 2009 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Постановил- отложить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 10 сентября 2009 года по 21 сентября 2009 года включительно» (том 2 л.д. 20), в полной мере соответствует положения указанной правовой нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что поскольку Постановления «О внесении изменений в Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 04 сентября 2009 года» от 10 сентября 2009 года, Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 10 сентября 2009 года № 36/19/13149/6/2009 и Постановление «Об объединении исполнительных производств в сводное» от 10 сентября 2009 года № 36/19/12839/6/2009-СД были фактически получены должником по исполнительному производству – 13 сентября 2009 года, что подтверждается Сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. от 10 сентября 2009 года и почтовым уведомлением № 44630410007135 (том 2 л.д. 27), то срок на добровольное исполнение исполнительных документов должен исчисляться с 14 сентября 2009 года по 18 сентября 2009 года.

Следовательно, срок на добровольное исполнение исполнительных документов по сводному исполнительному производству от 10 сентября 2009 года № 36/19/12839/6/2009-СД истек - 21 сентября 2009 года до 24 часов 00 минут.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства от 10 сентября 2009 года № 36/19/12839/6/2009-СД, при не представлении судебному приставу-исполнителю должником по сводному исполнительному производству надлежащих доказательств наличия у него уважительных причин, препятствующих возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного Дородновой Е.А. на 22 сентября 2009 года имелись, предусмотренные Законом основания для принятия в отношении заявителя Постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд считает правомерным и обоснованным довод представителя УФССП России по Самарской области, изложенный им в Отзыве от 11 января 2010 года (том 2 л.д. 65-67) о том, что принятие судебным приставом Постановления «Об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения» от 10 сентября 2009 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Постановил- отложить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 10 сентября 2009 года по 21 сентября 2009 года включительно» (том 2 л.д. 20), а также принятие Федеральным арбитражным судом Поволжского округа определения от 07 сентября 2009 года, которым было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу № А55-18121/2008 (до 22 октября 209 года (том 2 л.д. 30), не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого заявителем в рамках данного дела Постановления «О взыскании исполнительского сбора» от 08 декабря 2009 года, поскольку:

-Предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» институт «отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения» (статья 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является тождественным институту «приостановления исполнительного производства» (статья 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что при отложении исполнительных действий, как арбитражным судом, так и судебным приставом-исполнителем, законодателем установлен запрет именно судебному приставу-исполнителю осуществлять в рамках соответствующего исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно только с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А. Постановление «Об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения» от 10 сентября 2009 года, не приостанавливало само сводное исполнительное производство, а только откладывало на соответствующий временной промежуток осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительных документов, а, следовательно, и не приостанавливало исчисление срока на добровольное исполнение исполнительных документов, который истек – 21 сентября 2009 года.

-В свою очередь, необходимо указать на то, что принятие Федеральным арбитражным судом Поволжского округа определения от 07 сентября 2009 года, которым было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу № А55-18121/2008 (до 22 октября 2009 года) (том 2 л.д. 30), то есть принятие обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является приостановлением самого сводного исполнительного производства от 10 сентября 2009 года № 36/19/12839/6/2009-СД, порядок приостановления которого регламентирован статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое Федеральным арбитражным судом Поволжского округа определение от 07 сентября 2009 года, которым было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу № А55-18121/2008 (до 22 октября 2009 года) (том 2 л.д. 30), не является приостановлением самого сводного исполнительного производства от 10 сентября 2009 года № 36/19/12839/6/2009-СД, а, следовательно, и не приостанавливало исчисление срока на добровольное исполнение исполнительных документов, который истек – 21 сентября 2009 года.

Следует указать на то, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд Установил, что должник по исполнительному производству длительный период не исполняет вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу № А55-18121/2008.

При этом суд считает, что произведенная должником по сводному исполнительному производству частичная оплата задолженности взыскателю по сводному исполнительному производству – ОАО «Волгостальмонтаж», посредством платежного поручения от 30 ноября 2009 года № 2100 (том 1 л.д. 59) в сумме 207 752 руб. 20 коп., не может служить основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным, поскольку ООО “Технолайн“ перечислило указанную денежную сумму после истечения срока на добровольное исполнение исполнительных документов, а именно - 30 ноября 2009 года.

В ходе судебного разбирательства, заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что неисполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству от 10 сентября 2009 года № 36/19/12839/6/2009-СД было вызвано наличием уважительных причин, под которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно пункту 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ООО “Технолайн“, положенные в основу заявленных требований, и более того, указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что заявитель не представил суду надлежащие доказательства того, что оспариваемое Постановление не соответствует Закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления «О взыскании исполнительского сбора» от 08 декабря 2009 года, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Дородновой Е.А., необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ______________________________________________/Харламов А.Ю.