Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А76-42118/2009. По делу А76-42118/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

18 января 2010 года Дело №А76-42118/2009-10-1076/71

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Адначева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте, Челябинской области, к Индивидуальному предприн Ф.И.О. г.Златоуст, Челябинской области, о взыскании 386 руб.

при участии в заседании

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

В арбитражный суд Челябинской области обратилось Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоуст, Челябинской области, (далее – заявитель, Пенсионный Фонд, УПФР) с заявлением о взыскании с индивидуального предприн Ф.И.О. г.Златоуст, Челябинской области, (далее - ответчик, предприниматель), финансовых санкций в сумме 386 руб.

Представитель УПФР и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 26), в суд не явился.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органа связи № 35645 (л.д. 25), в суд не явился.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей УПФР и ответчика.



В предварительном судебном заседании 15.01.2010 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, УПФР не возражает против завершения предварительного судебного заседания.

Определением суда от 25.11.2009 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

УПФР и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд в ходе судебного разбирательства Установилследующие обстоятельства. Ф.И.О. 13.04.1982 г.р., уроженка г. Кемерово Кемеровской области, проживающая: г. Златоуст, ул. Сыромолотова, д.120, Челябинская область, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоуст Ф.И.О. государственный регистрационный номер 307740408200107.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявителем 27.04.2009 проведена проверка своевременности представления ответчиком-страхователем сведений индивидуального персонифицированного учета за 2008г., по результатам которой составлен акт № 943(л.д.10).

В ходе проверки установлено нарушение Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ, а именно непредставление в установленный срок сведений индивидуального персонифицированного учета за 2008г. Актом проверки ответчик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 15.06.2009.

Акт проверки направлен ответчику по почте (л.л.д.д.11,12).

Заявителем 15.06.2009 принято Решение №772 о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 386 руб. (л.д.13).

Основанием для привлечения к указанной ответственности, послужил вывод УПФР о нарушении ответчиком ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ, т.е. не представление в срок до 01 марта сведений индивидуального персонифицированного учета в связи с чем, ответчик на основании абз.3 ст.17 указанного закона привлечен к ответственности в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указанное Решение направлено ответчику по почте (л.д.14,15).

В связи с неисполнением добровольно ответчиком решения о привлечении к ответственности, и требования от 15.07.09 №727, УПФР на основании абз.3 ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ обратился в арбитражный суд.

Суд к выводу заявителя о нарушении ответчиком ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ относится критически по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 №167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию.



В соответствии с абз.3 ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из анализа ст.1 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ, в которой даны определения понятий «страхователь» и «физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы», следует, что в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут быть отнесены как к категории страхователей, так и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее первого марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, перечисленные в названном пункте.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя наемных работников, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 5 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ определен перечень сведений, которые должны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ указанные сведения представляются вместе с копией платежного документа.

Срок представления сведений данной категорией лиц Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ не установлен.

Размер причитающихся за отчетный год платежей физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, установлен Законом.

Обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, ежегодно представлять предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для привлечения ответчика как страхователя к ответственности, предусмотренной абз.3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ.

Кроме того, из ст. 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 №167-ФЗ следует, что Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 167-ФЗ.

Специальными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения к ответственности, предусмотренной абз.3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ, поэтому подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из п. 5 указанной статьи следует, что если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию акта налоговой проверки, в частности, в нем должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и Решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При применении ответственности, предусмотренной абз.3 ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ за непредставление в соответствии с п.2 ст.11 указанного закона сведений, истцу надлежало установить, является ли ответчик страхователем – осуществляющим прием на работу лиц по трудовому договору, а также заключившим договоры гражданско-правового характера.

Между тем, ни из акта проверки, ни из решения не усматривается, что УПФР данные обстоятельства устанавливались и исследовались. Таким образом, Решение о привлечение к ответственности принято УПФР в отсутствие достаточных доказательств, позволяющих отнести ответчика к категории «страхователь» в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ, который является таковым в случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Поскольку Решение о привлечении ответчика к ответственности принято в отсутствие достаточных доказательств, у заявителя не имелось правовых оснований для привлечения его к ответственности в соответствии с абз.3 ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ и соответственно взыскания штрафа в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска до 50 000 рублей уплачивается в сумме 4 процента от цены иска, но не менее 500 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку при рассмотрении дела судом принято Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, государственная пошлина с УПФР взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявителю в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: И.А. Адначева