Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А59-6679/2009. По делу А59-6679/2009. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

г. Южно-Сахалинска Дело № А59-6679/2009

18 января 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2010. В полном объеме Решение изготовлено 18.01.2010.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного государственного ветеринарного учреждения по Углегорскому району о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям от 26.11.2009 № 22 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от областного государственного ветеринарного учреждения по Углегорскому району – представитель не явился,

от Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям – представитель не явился,

Установил:

Областное государственное ветеринарное учреждение по Углегорскому району (далее – учреждение, ОГВУ по Углегорскому району) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2009 № 22, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст.10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ОГВУ по Углегорскому району указало, что нарушение Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 не подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.6 КоАП РФ. При этом, не может быть расценено как нарушение, неуказание в корешках ветеринарных справок формы № 4 адреса получателя, поскольку указанный в спорных корешках в качестве получателя рынок, расположенный в г. Углегорске, какого-либо адреса не имеет.

Общество также полагало, что основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены являются процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства. Управление, вменяя обществу административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.6 КоАП РФ, не учло, что данная норма Кодекса состоит из двух частей, каждая из которых предусматривает определенный состав административного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены возражения на акт проверки, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования учреждения не признали, указав на законность оспариваемого постановления.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 07.10.2009 № 769/РС проведена плановая проверка ОГВУ по Углегорскому району на предмет соблюдения законодательства в сфере ветеринарии.

Проверкой, результаты которой зафиксированы в акте от 26.10.2009 №104 установлено:

Журнал учета выдачи бланков строгой отчетности ведется по неустановленной форме;

В корешках ветеринарных справок на мясо говядину от 15.07.2008 (265 № 0001029), от 31.11.2008 (265 № 0005136), от 24.06.2008 (265 № 0001027), от 04.07.2008 (265 № 0001028), а также на мясо свинину от 19.03.2009 (265 № 0005331), от 24.06.2008 (265 № 0001026) в графе «подвергнута экспертизе» указано – подвергнута полной ветеринарно-санитарной экспертизе, без указания номера и даты проведения исследования, не указан адрес центрального городского рынка в г. Углегорске;

В корешке ветеринарного свидетельства от 06.02.2008 (265 №0002508) оформленного на мясо говядину охлажденную указана экспертиза от 06.02.2009 № 2-3 неизвестного учреждения, перечеркнута графа «подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме», не указан адрес центрального городского рынка в г. Углегорске, указано разРешение главного ветеринарного инспектора Сахалинской области от 25.12.2007 № 1179;

В корешке ветеринарного свидетельства от 24.12.2008 (265 №0002506), оформленного на мясо свинину охлажденную и субпродукты указана экспертиза от 24.12.2008 № 6, 7, 8 неизвестного учреждения, указано разРешение главного ветеринарного инспектора Сахалинской области от 25.12.2007 № 1179.

В действиях учреждения управление усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ в виде нарушения Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422.

По факту совершения административного правонарушения в отношении ОГВУ по Углегорскому району 12.11.2009 управлением составлен протокол № 13-0012 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, управление вынесло Постановление от 26.11.2009 № 22, которым признало учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.6 КоАП РФ и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из указанного постановления, в вину учреждению поставлены следующие нарушения:

В корешках ветеринарных справок формы № 4 от 15.07.2008 (265 №0001029), от 31.11.2008 (265 № 0005136), от 24.06.2008 (265 № 0001027), от 04.07.2008 (265 № 0001028), от 19.03.2009 (265 № 0005331), от 24.06.2008 (265 № 0001026) в графе направляе(ю)тся, в строке В, подстрочник (наименование и адрес получателя), не написан адрес получателя;

В корешке ветеринарного свидетельства формы № 2 от 06.02.2008 (265 №0002508) зачеркнута строка (подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме) при наличии факта проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в полном объеме на двух тушах по 10 частей мяса говядины охлажденной. В графе направляе(ю)тся, в строке В, подстрочник (наименование и адрес получателя), не написан адрес получателя.

В остальной части выявленных в ходе проверки нарушений производство по делу прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Полагая, что Постановление управления не основано на нормах действующего законодательства, а также вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, ОГВУ по Углегорскому району обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании, имеются ли основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмены, находит требование учреждения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.

Статей 10.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 в соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», постановлениями Правительства РФ от 24.032006 № 164 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила).

Согласно п. 5.2.11 постановления Правительства РФ от 24.03.2006 № 164 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации“, действовавшего в период принятия Правил, Минсельхоз РФ имел полномочия по принятию таких нормативных правовых актов, как правил в области ветеринарии.

Из п. 1.1 Правил следует, что последние устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарным сопроводительным документом является такой документ, который характеризует территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, и который выдается на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (п. 1.2 Правил).

Таким образом, указанные Правила в части организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов направлены на регулирование отношения в области ветеринарной безопасности территории РФ, животного мира и здоровья людей.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняется довод заявителя о том, что нарушение Правил не может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.6 КоАП РФ.

К ветеринарным сопроводительным документам п. 1.3 Правил относит, том числе ветеринарное свидетельство формы № 2 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории РФ, ветеринарные справки формы №4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

По общему правилу, установленному в п. 1.4 Правил, ветеринарные и сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, сходящие в систему Государственной ветеринарной службы РФ. Ветеринарные свидетельства формы № 2 и ветеринарные справки формы № 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии за подписью соответственно руководителя (или уполномоченного им врача), ветеринарного врача (ветеринарного фельдшера) и печатью учреждения (п. п. 2.1, 2.2 и 2.3 Правил).

В Приложении № 2 к Правилам установлена Форма № 2 ветеринарного свидетельства, где, соответственно, обозначен набор обязательных сведений, которые необходимо указывать при ее заполнении.

При этом данный документ в виде единой формы № 2 состоит из двух частей: «ветеринарное свидетельство» и «корешок ветеринарного свидетельства».

Аналогично в Приложении № 4 к Правилам установлена Форма № 4 ветеринарной справки с обозначенным набором обязательных сведений при ее заполнении, состоящая из двух частей: «ветеринарная справка» и «корешок ветеринарной справки».

Разделом III Правил установлен порядок нумерации и учета ветеринарных сопроводительных документов, который содержит также требования и к их оформлению. Согласно п. 3.4. данного раздела ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям п. п. 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Судом установлено, что ОГВУ по Углегорскому району является государственным учреждением, созданным Управлением ветеринарии Сахалинской области. Учреждение в соответствии с возложенными задачами, осуществляет на территории Муниципального образования «Углегорский район», в том числе выдачу в установленном порядке ветеринарных сопроводительных и других документов, предусмотренных нормативными правовыми актами в области ветеринарии.

Таким образом, учреждение при оформлении и выдаче ветеринарных сопроводительных документов обязано руководствоваться положениями вышеуказанных Правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при оформлении корешков ветеринарных справок Формы № 4 и корешка ветеринарного свидетельства Формы № 2, учреждением допущен ряд нарушений указанных Правил, выразившихся в следующем:

В корешках ветеринарных справок формы № 4 от 15.07.2008 (265 №0001029), от 31.11.2008 (265 № 0005136), от 24.06.2008 (265 № 0001027), от 04.07.2008 (265 № 0001028), от 19.03.2009 (265 № 0005331), от 24.06.2008 (265 № 0001026) в графе направляе(ю)тся, в строке В, подстрочник (наименование и адрес получателя), не написан адрес получателя;

В корешке ветеринарного свидетельства формы № 2 от 06.02.2008 (265 №0002508) зачеркнута строка (подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме) при наличии факта проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в полном объеме на двух тушах по 10 частей мяса говядины охлажденной. В графе направляе(ю)тся, в строке В, подстрочник (наименование и адрес получателя), не написан адрес получателя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о наличии у ОГВУ по Углегорскому району возможности для соблюдения Правил, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности учреждения во вменяемом ему правонарушении, а соответственно о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к ответственности.

Судом не принимается довод ОГВУ по Углегорскому району о том, что не может быть расценено как нарушение, неуказание в корешках ветеринарных справок формы № 4 адреса получателя, поскольку указанный в спорных корешках в качестве получателя рынок, расположенный в г.Углегорске, какого-либо адреса не имеет.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего заявленный довод, учреждением суду представлена кадастровая выписка о земельном участке от 04.12.2009 № 6515/201/09-344.

Оценив представленную выписку в соответствии с положения ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что она не свидетельствует об отсутствии у центрального городского рынка г. Углегорска юридического (фактического) адреса. Данная выписка содержит сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (применительно к рассматриваемому случаю - о земельном участке с кадастровым номером 65:15:000000:159) и не несет информации о государственной регистрации спорного юридического лица, его юридическом (фактическом) адресе.

Иных доказательств, подлежащих оценке, учреждением суду не представлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом также не может быть признан состоятельным довод ОГВУ по Углегорскому району об отсутствии надлежащей квалификации совершенного учреждением административного правонарушения.

Статей 10.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно ч. 1 данной нормы Кодекса нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 этой же нормы Кодекса предусмотрено, что нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективную сторону составляют противоправные действия или бездействие лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Как видно из оспариваемого постановления и иных материалов административного производства, в вину обществу управлением вменено именно нарушение ветеринарно-санитарных правил (ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ), а не нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных (ч. 2 ст. 10.6 Кодекса). Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ - 10 000 руб., при минимальном размере санкции, установленном ч. 2 данной статьи Кодекса – 90 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении правонарушителя к административной ответственности должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

С учетом того, что в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2009 № 13-0012 и в постановлении от 26.11.2009 № 22 по делу об административном нарушении в качестве основания привлечения к ответственности указано нарушение обществом Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, а ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена только ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, то отсутствие в постановлении административного органа ссылки на часть указанной статьи Кодекса не является основанием для признания такого ненормативного акта незаконным.

Суд полагает, что допущенное административным органом процессуальное нарушение, выразившееся в не указании в оспариваемом постановлении на часть 1 ст. 10.6 КоАП РФ не вызвало последствий, не позволивших управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в п. 10 постановления Пленума от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод ОГВУ по Углегорскому району о том, что оспариваемое Постановление вынесено управлением без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, правового значения для дела не имеет, поскольку как ранее отмечено, наказание учреждению назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований административного производства судом нарушений не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствии законного представителя общества, при надлежащем извещении о времени и месте данного процессуального действия. Копия протокола отправлена в адрес учреждения почтой. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями при надлежащем извещении учреждения о месте и времени разбирательства.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности постановления управления от 26.11.2009 № 22 по делу об административном нарушении.

Иные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Областного государственного ветеринарного учреждения по Углегорскому району о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям от 26 ноября 2009 года № 22 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов