Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А27-19408/2009. По делу А27-19408/2009. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www. kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

город Кемерово Дело № А27-19408/2009

18 января 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена : 18 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен : 18 января 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Петраковой С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Финк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ф.И.О. п. Промышленная

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

третье лицо : Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая компания «Евростиль», г. Кемерово

третье лицо : Кузьменко Эдуард Валерьевич, г. Березовский

третье лицо : Овсянников Вячеслав Алексеевич, г. Березовский

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово от 22.09.2009 № 781, и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово произвести государственную регистрацию изменений

при участии:



от заявителя: Журавлева А.Н.- представителя, доверенность от 23.10.2009 № 4-532

от регистрирующего органа: Исмагиловой М.Н.- специалиста 3 разряда юридического отдела

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая компания «Евростиль», г. Кемерово : Журавлева А.Н.- представителя, доверенность от 20.04.2009

третьего лица (Кузьменко Э.В.) : не явился

третьего лица (Овсянникова В.А.) : не явился

Установил:

Карташов Владимир Викторович, п. Промышленная обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» от 22.09.2009 № 781 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово произвести государственную регистрацию изменений, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая компания «Евростиль» (ОГРН 1074205013343), не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Определениями суда от 19.11.2009, 16.12.2009 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для документального подтверждения сторонами доводов, изложенных в обоснование заявленных требований и возражений.

Надлежаще извещенные о рассмотрении спора третьи лица: Кузьменко Эдуард Валерьевич, г. Березовский, Овсянников Вячеслав Алексеевич, г. Березовский в судебное заседание не явились, представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении спора без их участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом без участия вышеназванных третьих лиц.

Заявитель в судебном заседании, настаивал на требованиях, изложенных в судебном заседании, мотивировав тем, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (регистрирующий орган) отсутствовали законные основания для принятия решения «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», поскольку предусмотренное законодательством о регистрации юридических лиц заявление о государственной регистрации изменений по форме № Р14001 было представлено в регистрирующий орган.

Представитель регистрирующего органа, в судебном заседании сославшись на то, что в результате проверки представленных обществом документов, было установлено, что для регистрации изменений, касающихся сведений об участниках -физических лиц, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, о возникновения права на долю у Карташова В.В. и прекращения прав на доли у Овсянникова В.А. и Кузменко Э.В. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая компания «Евростиль», был представлен ненадлежащий пакет документов, возражал против доводов заявителя.

По мнению представителя, изложенному в судебном заседании, поскольку, обществу было отказано в государственной регистрации изменений сведений, связанных с увеличением уставного капитала, следовательно, отсутствовали основания для регистрации изменений сведений об участниках общества.

По мнению представителя регистрирующего органа, инспекция действовала в рамках полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Кроме того, по мнению регистрирующего органа, оспариваемое Решение не нарушает права Карташова В.В., поскольку оно принято в отношении юридического лица.



Более подробно возражения изложены в отзыве.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая компания «Евростиль», г. Кемерово в судебном заседании поддержал доводы заявителя, полагав, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия решения в оспариваемой редакции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд Установилследующее.

15.09.2009 в регистрирующий орган от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая компания «Евростиль» поступило заявление по форме № Р14001 (зарегистрировано под № 7591).

Заявление регистрирующим органом было принято, о чем выдана расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган.

По результатам рассмотрения данного заявления, регистрирующий орган, принял Решение «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» от 22.09.2009 № 781.

Как следует из решения регистрирующим органом рассмотрены документы, представленные для государственной регистрации в целях внесения изменений в «сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, полученного от 15.09.2009 вх. № 7591».

Основанием для отказа, как указано в решении, со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», послужил вывод о непредставлении документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц»

В качестве документа, не представленного на регистрацию в решении указано «заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица».

Оценивая законность данного решения, суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

Согласно пункту 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (Закон о государственной регистрации, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 11, 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции действующей в период спорных правоотношений), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Нотариальное удостоверение не требуется в случае перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23, пунктом 2 статьи 26 настоящего Федерального закона, а также распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Однако, такого документа, как «заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации не предусмотрено.

Вместе с тем, факт того, что и заявление формы № Р 13001 (о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица) было представлено в регистрирующий орган, документально подтвержден распиской регистрирующего органа от 15.09.2009 вх. 7590.

Как следует из прочтения оспариваемого решения «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» от 22.09.2009 № 781 оно по своей сути представляет собой компиляцию решения регистрирующего органа «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» от 22.09.2009 № 782, которым обществу отказано во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, полученного 15.09.2009 г. вх. 7590.

Довод представителя регистрирующего органа, изложенный в ходе рассмотрения дела, о том, что именно Решение «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» от 22.09.2009 № 782 и явилось основанием для принятия оспариваемого решения, судом не принят, поскольку в оспариваемом решении в качестве основания прямо изложено : «непредставление заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица».

Кроме того, оспариваемое Решение значится под номером 781, следовательно, факт принятия решения под № 782 не мог быть основанием для принятия решения, законность которого оценивается по настоящему делу.

Оценивая довод регистрирующего органа, о том, что оспариваемое Решение не затрагивает интересы физического лица Ф.И.О. так как принято в отношении ООО «Производственно-Торговая компания «Евростиль», и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между участниками хозяйственных обществ и обществами, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

На основании части второй данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Разъясняя судам порядок применения ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 09.12.2002 N 11 указал, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение затрагивает интересы Карташова В.В., как участника хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поэтому спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дополнительно изложенный в ходе рассмотрения спора довод представителя регистрирующего органа о том, что в регистрирующий орган обратилось ненадлежащее лицо - гражданин Карташов В.В., основанный на том, что о нем как о директоре Общества не содержится сведений в государственном реестре, судом не принят, поскольку не изложен в оспариваемом решении.

Вместе с тем, суд находит указать следующее, в случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью это несоответствие устранить. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Следовательно, подписание заявления вновь назначенным директором не может быть расценено как обращение в регистрирующий орган неуполномоченного лица и повлечь на этом основании, отказ в государственной регистрации изменений в соответствии со статьей 23 Закона о государственной регистрации.

Более того, факт наличия полномочий директора у Карташова В.В. документально подтвержден протоколом собрания участников общества от 10.09.2009 об избрании Карташова В.В. директором общества (подлинный протокол обозревался в судебном заседании).

С учетом изложенного, суд согласился с доводом заявителя о том, что оспариваемое Решение нарушает его права и не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Однако, анализ вышеизложенных обстоятельств, также позволили суду прийти к выводу о том, что заявление общества о государственной регистрации изменений по форме № Р14001, поступившее 15.09.2009 за № 7591 не было по своей сути рассмотрено регистрирующим органом на предмет соответствия требованиям п. 2 ст. 17 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Следовательно, выводы, положенные в основу оспариваемого решения не обусловлены обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возникновение и условия реализации права (обязанности) по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Это свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления общества о государственной регистрации изменений по форме № Р14001, поступившего 15.09.2009 за № 7591, данные обстоятельства проверены не были.

В соответствии с частью 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что из оспариваемого решения не усматривается, что заявление о государственной регистрации изменений по форме № Р14001, поступившего 15.09.2009 за № 7591 было рассмотрено по существу, суд находит, что для устранения нарушений интересов заявителя, регистрирующий орган обязан вернуться к его рассмотрению.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на регистрирующий орган.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Ф.И.О. п. Промышленная удовлетворить в части.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» от 22.09.2009 № 781.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая компания «Евростиль», от 15.09.2009 № 7590, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов».

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово в пользу Ф.И.О. (место рождения г. Белово, Кемеровской области, адрес : Кемеровская область, Промышленновский район, п. Промышленная, ул. Осипенко, 62) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 100 (сто) руб.

После вступления решения в законную силу Ф.И.О. (место рождения г. Белово, Кемеровской области, адрес : Кемеровская область, Промышленновский район, п. Промышленная, ул. Осипенко, 62) выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова