Решения районных судов

Постановление кассации от 2010-01-18 №А65-11904/2009. По делу А65-11904/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А65-11904/2009

18 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии:

истца – Ритман А.В., представитель, доверенность от 12.10.2009,

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телефон», город Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2009 (судья Юшков А.Ю.)

по делу № А65-11904/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телефон», город Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-401 «Связьстрой», город Казань, о взыскании,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телефон» (далее – ООО «Телефон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-401 «Связьстрой» (далее – ООО «ПМК-401 «Связьстрой», ответчик) о признании договора подряда от 18.05.2007 № 6/с незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2009, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны являются участниками соглашения о передаче споров по разрешению Третейского суда при ООО «Связьстройсервис».

ООО «Телефон», обжалуя определение от 02.09.2009, в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судом не учтено, что третейское соглашение, подписанное сторонами является недействительным, поскольку в данном соглашении отсутствовало надлежащее оформление соглашения, подтверждающее намерение сторон передать спор в вышеназванный третейский суд.

В отзыве на жалобу ООО «ПМК-401 «Связьстрой» просит в ее удовлетворении отказать, полагая судебный акт верным. Стороны участвовали в разбирательстве в третейском суде, никаких возражений относительно рассмотрения спора в данном суде не высказывали.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель истца просила кассационную жалобу – удовлетворить, судебный акт отменить.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 18.05.2007 № 6/с на строительство объектов связи. Также сторонами подписаны дополнительные соглашения от 18.05.2007 № 1, 28.08.2007 № 2.

Пунктом 5.5 договора установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора и дополнительных соглашений, решаются путем переговоров.

При не достижении согласия, неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора одной из сторон споры, разрешаются в третейском суде при ООО «Связьстройсервис». Решение суда является окончательным, обжалованию не подлежит. Стороны согласились спорные вопросы рассмотреть судьей единолично по определению суда.

В силу статьи 17 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, рассматривается как не зависящее от других условий договора, и недействительность договора не влечет недействительность третейской оговорки.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик просил оставить иск без рассмотрения ввиду наличия между сторонами третейской оговорки.

Таким образом, ответчик в первом своем заявлении заявил возражения относительно рассмотрения данного дела в арбитражном суде, поскольку в договоре имеется наличие упомянутой оговорки.

Доводы истца о несоответствии третейской оговорки, правомерно судом признаны несостоятельными, поскольку воля сторон на разРешение споров в обозначенном суде материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2009 по делу № А65-11904/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Е.В. Богданова

А.Л. Петров