Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А76-32877/2009. По делу А76-32877/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

18 января 2010 года Дело № А76-32877/2009-21-920/33

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Б. Вяткин, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Кашлевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элит-билдинг», г. Челябинск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного научного учреждения «Южно-Уральский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук,

об изменении договора аренды земельного участка № 674-07 от 11.01.2007 в части Приложения № 1 к договору,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Хрусталевой Е.А., имеющей доверенность от 08.06.2009,

представителя ответчика – Хабаровой О.И., имеющей доверенность № 826 от 31.12.2009.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-билдинг», ОГРН 1067453078220, ИНН 7453170853, юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. К. Маркса, 38 (далее – истец, ООО «Элит-билдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, ОГРН 1047424502575, ИНН 7453129492, юридический адрес: 454091, г. Челябинск, проспект Ленина, 59 (далее – ответчик, Управление) об изменении договора аренды земельного участка № 674-07 от 11.01.2007 в части Приложения № 1 к договору (л.д. 6-8).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 424 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился к ответчику по вопросу перерасчёта арендной платы с 20.06.2008 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, однако ответчиком до настоящего времени перерасчет арендной платы не произведен.

Ответчик – Управление представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало и указало, что органом местного самоуправления не издавалось правового акта в части изменения вида разрешённого использования земельного участка, предоставленного истцу, в связи с чем, выписка из кадастрового паспорта земельного участка не может быть использована в качестве доказательства изменения кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 77-79).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 70).

Судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, сослался на то, что он обратился к ответчику по вопросу перерасчёта арендной платы с 20.06.2008 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, однако ответчиком до настоящего времени перерасчет арендной платы не произведен.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 06.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное научное учреждение «Южно-Уральский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Учреждение) (л.д. 62-65).

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило.

Третье лицо, Государственное научное учреждение «Южно-Уральский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ) (л.д. 90).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В связи с изложенным, дело рассматривается судом без участия третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 15.01.2010 судом был объявлен перерыв до 18.01.2010.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 11.01.2007 № 04 Государственному научному учреждению «Южно-Уральский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук предоставлен в аренду земельный участок площадью 290 000 кв.м, из земель поселений, кадастровый номер 74:36:03 25 003:0035, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, северо-восточная часть, для проектирования привязки административно-хозяйственного корпуса и тепличного хозяйства на срок 10 лет (л.д. 10).

Право собственности РФ на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2006 (л.д. 53).

Во исполнение указанного распоряжения 11.01.2007 между Управлением (арендодатель) и Учреждением (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ № 674-07, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 290 000 кв.м, из земель поселений, кадастровый номер 74:36:03 25 003:0035, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, северо-восточная часть (п. 1.1 договора) (л.д. 11-15).

Договор аренды заключен сроком на 10 лет (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2007 (л.д. 16).

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка от 02.04.2007 права и обязанности арендатора спорного земельного участка переданы ООО «Элит-билдинг» (л.д. 18-21).

Договор аренды земельного участка № 674-07 от 11.01.2007 и соглашение от 02.04.2007 зарегистрированы в установленном порядке, о чем имеются соответствующие отметки.

На основании заявления Управления федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в разрешённое использование земельного участка «для проектирования привязки тепличного хозяйства» и на основании акта определения кадастровой стоимости от 19.06.2008 пересчитана кадастровая стоимость земельного участка по 11 группе функционального использования земель (земли под сельскохозяйственными зданиями, и сельскохозяйственные угодья) в сумме 14 795 800 руб., что подтверждается письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 29.07.2009 (л.д. 91-95).

Сторонами согласованы и подписаны расчеты арендной платы на 2007-2008 годы, согласно условиям которых размер арендной платы определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 095 167 600 руб. (л.д. 26, 28, 30).

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил произвести перерасчёт арендной платы за вышеуказанный земельный участок с предоставлением нового расчёта на 2008 год, что, по мнению истца, является предложением ответчику внести изменения в договор аренды в части расчёта арендной платы, являющегося приложением к договору (л.д. 38).

Ответчик письмом от 14.07.2008 исх. № 8239 отказал истцу в перерасчёте арендной платы, в связи с проведением рыночной оценки арендной платы (л.д. 41), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. п. 3.2., 4.2.3. договора аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ № 674-07 от 11.01.2007 размер и порядок расчёта арендной платы определён в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендодатель обязан своевременно производить перерасчёт арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Сторонами в Приложении № 1 к договору согласован порядок определения размера арендной платы, который состоит из ряда показателей, в том числе, кадастровой стоимости земельного участка, при изменении которых размер арендной платы подлежит изменению.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3.2., 3.3. договора и подлежат государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд, полагает, что содержание п. 4.2.3. договора аренды во взаимосвязи с другими пунктами договора (3.2., 6.1.) позволяет сделать вывод о том, что осуществление перерасчёта арендной платы в случае изменения показателей определяющих её размер, является обязательством ответчика возникающее из существующего условия договора (п. 4.2.3.) и должно исполняться им надлежащим образом в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перерасчёт арендной платы в случае изменения показателей определяющих её размер должен производиться ответчиком, поскольку это является его обязательством, а не в результате изменений, которые должны вноситься в договор на основании обоюдного согласия сторон, что также подтверждается п. 6.1. договора определяющим порядок и форму внесения изменений в договор.

В случае нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2.3. договора и наличия спора о размере арендной платы, суд вправе определить её размер исходя из показателей определяющих её размер в взыскиваемый период.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 88 от 16.09.2009 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по упалте государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Элит-билдинг», г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме и в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.

Судья О.Б. Вяткин