Решения районных судов

Постановление кассации от 2010-01-18 №А27-9935/2009. По делу А27-9935/2009. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А27-9935/2009

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего, судьи В.И. Новоселова

судей В.П. Богатырева

В.И. Ильина

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»: О.Г. Мамчур по доверенности от 29.12.2009 № 16;

от Кемеровской таможни представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу Кемеровской таможни на Решение от 08.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья В.Я. Драпезо) и Постановление от 13.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.А. Журавлева, И.И. Бородулина, С.В. Кривошеина) по делу № А27-9935/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» к Кемеровской таможне об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа и обязании таможенный орган принять Решение о возврате излишне уплаченных таможенных сборов и осуществить действия по проведению данного возврата,

Установил:

открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания » (далее – ОАО «СУЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее – таможенный орган, Кемеровская таможня), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения таможенного органа, оформленного письмом от 18.05.2009 № 09-32/5440 об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в размере 37 546 500 руб. и обязании таможенный орган принять Решение о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 37 546 500 руб. и осуществить действия по проведению возврата в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Заявленные требования ОАО «СУЭК» мотивирует тем, что уплаченные Обществом по требованию таможенного органа таможенные сборы в сумме 37 546 500 руб. при подаче полных таможенных деклараций уплачены повторно в отношении одних и тех же товаров, которые ранее были уже продекларированы по временным таможенным декларациям и сумма таможенных сборов по данным декларациям составила 35 584 500 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.07.2008 № 4574/08 по делу № А47-2238/2007АК-22, положений статей 60, 355, 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявитель считает, что излишне уплаченная сумма таможенных платежей подлежит возврату таможенным органом по заявлению плательщика таких таможенных сборов.

Решением от 08.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 13.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование ОАО «СУЭК» удовлетворено.

В кассационной жалобе Кемеровская таможня, указывая на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, ссылаясь при этом на подпункт 31 пункта 1 статьи 11, пункт 1 статьи 124, пункты 1 и 2 статьи 137, пункты 1, 2 и 4 статьи 138 ТК РФ, пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» (далее по тексту - Постановление от 28.12.2004 № 863), пункт 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 220 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации», просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Кемеровская таможня считает, что при применении упрощенного порядка декларирования таможенным законодательством предусмотрено два самостоятельных акта декларирования товаров - периодическое временное декларирование и после убытия российского товара с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную таможенную декларацию. За каждый факт декларирования требуется уплата таможенных сборов, как необходимого условия совершения в отношении декларанта юридически значимых действий по таможенному оформлению товара. При чем уплата таможенных сборов при подаче временной и при подаче полной таможенных деклараций не может толковаться как их двойная уплата.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СУЭК» просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая данные судебные акты законными и обоснованными, соответствующими единообразию применения судебной практики.

В судебном заседании представитель ОАО «СУЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя ОАО «СУЭК», проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что в период с января 2008 года по апрель 2009 года Обществом при подаче временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров было уплачено 35 517 500 руб. таможенных сборов.

После вывоза заявленных на экспорт российских товаров с территории Российской Федерации при оформлении полных таможенных деклараций Общество оплатило 37 546 500 руб. таможенных сборов.

Полагая, что при оформлении полных таможенных деклараций декларантом излишне уплачены таможенные сборы, Общество обратилось письменно от 29.04.2009 в таможенный орган о возврате излишне уплаченных денежных средств в виде таможенных сборов в сумме 37 546 500 руб.

Письмом от 18.05.2009 за № 09-32/5440 таможенный орган ответил отказом, указав в качестве оснований отказа на отсутствие правовых оснований для возврата таможенных сборов за таможенное оформление при проведении таможенного оформления товара.

Считая данное Решение таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.1 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным сборам относятся, в том числе, таможенные сборы за таможенное оформление. Таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 357.7 ТК РФ) до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации (пункт 1 статьи 357.6 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 357.10 ТК РФ установлено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» установлено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления № 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 № КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.11.2008 N 631-О-О указал, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Исходя из требования единообразия в толковании и применении судами норм права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.07.2008 № 4574/08 изложил правовую позицию, из которой следует, что установленная пунктом 7 Постановления № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

С учетом приведенных норм права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Учитывая установленные арбитражными судами обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности принятого таможенным органом решения, изложенного в письме Кемеровской таможни от 18.05.2009 за № 09-32/5440 об отказе в возврате Обществу излишне уплаченных таможенных сборов за период с января 2008 года по апрель 2009 года.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в связи с нарушением таможенным органом прав и законных интересов ОАО «СУЭК», арбитражный суд обязал таможенный орган принять Решение о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 35 517 500 руб., уплаченных при подаче полной таможенной декларации в указанные сроки и за указанный период внесения таможенных сборов, с учетом положения пункта 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 220 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации», который вступил в законную силу с 25.03.2009 и который не может быть применим к спорным правоотношениям по настоящему делу в силу следующих норм права.

Пункты 1 и 2 статьи 4 ТК РФ указывают, что акты таможенного законодательства и иные правовые акты РФ, в том числе и постановления Правительства Российской Федерации, применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие и не имеют обратной силы, за исключением случаев, когда указанные акты улучшают положение лиц, либо если их обратная сила предусмотрена федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правоотношения по уплате таможенных сборов возникли до введения в действие пункта 7.1 Постановления от 28.12.2004 № 863.

Довод таможенного органа, изложенный в кассационной жалобе о том, что с Кемеровской таможни неправомерно взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанций в виду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда госпошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов заявителя законодателем включена госпошлина, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если Решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом арбитражный суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным судебным расходам.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 08.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 13.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9935/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи В.П. Богатырев

В.И. Ильин