Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А55-35991/2009. По делу А55-35991/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

18 января 2010 года

Дело №

А55-35991/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гордеевой С.Д.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шаруевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления внутренних дел Центрального района города Тольятти

к Индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
О привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании

От заявителя – не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен.

Установил:

Управление внутренних дел Центрального района города Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимат Ф.И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением №35471.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности основании пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2009 года, при проведении проверки торгового места П-3 № 10-12 ИП «Туркина», расположенной на рынке ООО «Центральный рынок» по ул. Комсомольская, д.62,был установлен факт реализации предпринимателем Туркиной Н.Н. товарами, маркированными товарным знаком «PUMA». В ходе проверки у предпринимателя изъято семь мужских футболок с логотипом «PUMA».

Основанием для определения изъятого костюма как контрафактного послужил вывод специалиста отдела исследований ООО «Пума-Рус» Горковенко М.В. Указанный вывод содержится в письме от 09.11.2009 года (л.д.17), нашедшем отражение в Справка эксперта № 472-473 от 06.11.2009года.

Суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами наличия в действиях предпринимателя вменяемого ей административного правонарушения, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Как указано в части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом приведенных нормативных положений контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол (в рассматриваемом случае - Постановление) об административном правонарушении. При этом, в силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ, доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до проведения экспертизы заявитель не ознакомил индивидуального предпринимателя с определениями об ее назначении, не разъяснил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, в том числе право заявлять отвод экспертам, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

ООО «Пума-Рус» очевидно является стороной, заинтересованной в исходе дела и вообще не в праве представлять своего работника для дачи экспертных заключений, поскольку в соответствии с положениями ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными, для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимого доказательства контрафактности товара, являющегося предметом административного правонарушения, экспертное заключение представителя правообладателя товарного знака, поскольку, в силу положений части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Иные доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара в деле отсутствуют.

К аналогичным вывода пришел Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении дела N А05-216/2008 (Постановление от 16 июля 2008 г).

С учетом изложенного суд считает недоказанным наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении заявления Управлению внутренних дел Центрального района города Тольятти о привлечении Индивидуального предпринимат Ф.И.О. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направление жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева