Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А55-33496/2009. По делу А55-33496/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

18 января 2010 года

Дело №А55-33496/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Мешкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2010 года дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

,443099, Самарская область, Самара, Некрасовская, 3

к Арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
443029, Самарская область, Самара, Ново-Вокзальная,271/22-333

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – Андреева Е.А. по доверенности от 31.12.2009 г., паспорт,



от заинтересованного лица – арбитражный управляющий Шевелев Г.А., паспорт;

Установил:

Заявитель Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шевелева Г.А. по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного управления, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В обоснование ссылается на то, что конкурсным управляющим были нарушены положения пункта 2 статьи 225 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившееся в нарушении срока закрытия реестра требований кредиторов, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившееся в отказе от включения в повестку дня дополнительных вопросов по ходатайству конкурсного кредитора.

Представитель административного органа, в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Шевелев Г.А. просил отказать в удовлетворении заявленного административным органом требования по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (л.д. 39-40).

Заслушав доводы представителя административного органа, позицию представителя конкурсного управляющего, изучив материалы административного дела, а также дела № А55-2195/2009, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в адрес управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области поступило обращение собрания кредиторов ООО «Утес» об отстранении конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя Шевелева Г.А. По итогам рассмотрения данного обращения усматривая в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Самарской области Суздальцевой О.Г. 29.10.2009 г. в присутствии Шевелева Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 00606309 (л.д. 6-8).

Установленные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шевелева Г.А. к указанной административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2009 г. по делу №А55-2195/2009 ООО «Утес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шевелев Герасим Александрович.

В качестве одного из нарушений Шевелеву Г.А. вменяется нарушение пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 31.08.2009 года состоялось собрание кредиторов ООО «Утес», на котором представителем конкурсного кредитора ОАО «ССЛК «Агролизинг» (сумма требований которого на тот момент составляла 78,06 % от общего числа голосов кредиторов и уполномоченный органов) было заявлено ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительно четырех вопросов: выборы председателя и секретаря собрания кредиторов, обращение с ходатайством в Арбитражный суд Самарской области об отстранении арбитражного управляющего ООО «Утес» Шевелева Г.А., выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбор кандидатуры арбитражного управляющего. В то же время конкурсный управляющий в повестку дня дополнительные вопросы включать не стал, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 31.08.2009 г., подписанного самим Шевелевым Г.А., а также в ходатайстве собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Помимо Закона, порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.



В соответствии с п. 9 Правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Из вышеуказанных норм следует, что вопрос о включении в повестку собрания дополнительных вопросов вносится управляющим и решается голосованием кредиторов. Поэтому отказ управляющего включить в повестку дня предложение кредитора - ОАО «ССЛК «Агролизинг» - о включении в повестку дня дополнительных вопросов является нарушением обязанности, установленной Законом. Но само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности данного действия управляющего по следующим основаниям.

В силу п. 5 Правил включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему.

Материалами дела не подтверждается, что ОАО «ССЛК «Агролизинг» представляло надлежащим образом оформленную заявку о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов управляющему должника, то есть самим участником собрания был нарушен порядок внесения дополнительных вопросов в утвержденную повестку дня.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие представление конкурсным кредитором дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 31.08.2009 в период регистрации участников собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действия конкурсного управляющего Шевелева Г.А. по невключению дополнительных вопросов, представленных представляло в повестку дня собрания кредиторов, нельзя признать не соответствующими требованиям закона. И поскольку нарушение порядка включения в повестку дня дополнительных вопросов непосредственно затрагивает права и законные интересы других участников собрания кредиторов, суд полагает, что основания для привлечения управляющего к административной ответственности по данному факту отсутствуют.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении ФАС Уральского округа от 25.06.2007 N Ф09-4714/07-С1 по делу N А71-008770/06.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленному самим Шевелевым Г.А. до составления протокола об административном правонарушении в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Утес» №А55-2195/2009 протокола собрания кредиторов от 31.08.2009 года, арбитражным управляющим отражены все дополнительные вопросы, поступившие от конкурсного кредитора ОАО «ССЛК «Агролизинг» и принятые собранием кредиторов по ним решения.

Между тем из материалов дела также следует, что объявление о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» № 70 от 18.04.2009 г. Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной редакцией указанного издания на официальном сайте в сети Интернет, а также отчетом конкурсного управляющего от 26.08.2009 г. Вместе с тем в нарушение пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ООО «Утес» закрыт Шевелевым Г.А. лишь 19.06.2009 г. спустя два месяца, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 26.08.2009г.

Довод управляющего Шевелева Г.А. о том, что статьей 225 Закона о банкротстве не установлен срок закрытия реестра требований кредитора, в связи с чем подлежит применению общая норма статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающая двух месячный срок для закрытия реестра требований кредитора, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании закона.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 “О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве“, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Исходя из положений данной статьи и правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 25.09.2009 года № ВАС-12260/2009 по делу № А43-28769/2008-33-166/66 реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства.

Следовательно, нормы пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были нарушены.

Выявленное нарушение подтверждаются административным материалом и представленными административным органом суду доказательствами.

Нарушений процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, в присутствии конкурсного управляющего Шевелева Г.А. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 вышеуказанного Кодекса, последнему разъяснены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, количество конкурсных кредиторов, фактическое достижение цели конкурсного производства ООО «Утес», суд расценивает данное правонарушение малозначительным, поскольку какого-либо ущерба кредиторам не причинено, нарушение закона носит непродолжительный период, нарушением данного срока существенного ущерба интересам общества и государства не причинено, доказательств обратного административным органом не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным освободить конкурсного управляющего Шевелева Г.А. от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить конкурсного управляющего Ф.И.О. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

Мешкова О.В.