Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А55-34521/2009. По делу А55-34521/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

18 января 2010 года

Дело №А55-34521/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи Харламова А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2010 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Рабберман“, 445007, Самарская область, Тольятти, Тупиковый пр-д, 64, а/я 358,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, 445000, Самарская область, Тольятти, Новый проезд, 2,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Мэрия городского округа Тольятти, 445011, Самарская область, Тольятти, пл. Свободы, 4,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – Копина С.А., доверенность от 13 октября 2009 года;

от заинтересованного лица – Федоськин В.В., доверенность от 19 января 2009 года № 391/3;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11 ноября 2009 года входящий номер 34521, в котором просит суд:

-признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 28 октября 2009 года № 9402, принятое Административной комиссией Автозаводского района городского округа Тольятти (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в Дополнениях к заявлению от 07 декабря 2009 года (л.д. 39, 40) и в Дополнениях к заявлению от 18 декабря 2009 года (л.д. 52, 53).

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве от 23 ноября 2009 года входящий номер 118352 (л.д. 13, 14), в Дополнениях к отзыву от 17 декабря 2009 года (л.д. 67) и в Отзыве от 11 января 2010 года (л.д. 142, 143).

Привлеченный в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрии городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 37042 (л.д. 154).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ был составлен Протокол об административном правонарушении от 20 октября 2009 года, в котором изложено следующее существо административного правонарушения, совершенного, по мнению административного органа, заявителем:

-«На момент проверки 19 октября 2009 года в 14 часов 00 минут установлено, что ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ осуществило сброс отходов потребления (мусор, б/у автопокрышки) за пределами специально оборудованной для этих целей территории, а также осуществляет хранение имущества (металлические поддоны, автоприцепы) за пределами территории отведенной для хранения (складирования) по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, ПКЗ, пересечение улиц Вокзальная и Борковская, в районе магазина “Рабберман“, чем нарушило часть 1 статьи 4.5 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 41).

Судом установлено, что Протокол об административном правонарушении от 20 октября 2009 года был составлен в отношении заявителя в присутствии представителя ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ – гражданки Копиной С.А., действующей на основании доверенности от 13 октября 2009 года без номера (л.д. 19).

Судом установлено, что в содержании доверенности от 13 октября 2009 года без номера (л.д. 19) содержится только полномочие указанного представителя на осуществление от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, следующего юридически значимого действия – «быть полномочным представителем по вопросу представления интересов ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ в Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти при составлении и рассмотрении Протоколов об административном правонарушении, в том числе по статье 4.5 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При этом из Дополнений к заявлению от 07 декабря 2009 года (л.д. 39, 40) следует, что административный орган уведомил законного представителя ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ о месте и времени составления Протокола об административном правонарушении посредством вручения Извещения о необходимости прибыть в Управление земельных ресурсов Мэрии городского округа Тольятти (л.д. 42) работнику магазина “Рабберман“ гражданке Платоновой Ю.В. (л.д. 39 абзац 1 Дополнений к заявлению).

Из содержания Протокола об административном правонарушении от 20 октября 2009 года следует, что присутствовавший при составлении данного процессуального документа представитель ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ гражданка Копина С.А. пояснил, что «по факту сброса отходов потребления затрудняется дать объяснения, к нам он не имеет отношения. Что касается хранения имущества, то вышеуказанные автоприцепы выставлены на в Ф.И.О. продажи, в конце рабочего дня все это имущество убирается на территорию магазина» (л.д. 41 оборотная сторона).

28 октября 2009 года на заседании Административной комиссией Автозаводского района городского округа Тольятти в присутствии представителя ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ гражданки Копиной С.А., действующей на основании доверенности от 13 октября 2009 года без номера (л.д. 19), было рассмотрено административное дело № 9402 (л.д. 23, 24), в результате рассмотрения которого административным органом было принято Постановление о назначении административного наказания от 28 октября 2009 года № 9402 (л.д. 25, 26).

Из содержания Протокола заседания Административной комиссией Автозаводского района городского округа Тольятти от 28 октября 2009 года следует, что присутствовавший при составлении данного процессуального документа представитель ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ - гражданка Копина С.А. пояснил, что «мусор к нам не относится, автоприцепы выставлены на в Ф.И.О. продажи, в конце рабочего дня они убираются на территорию магазина» (л.д. 24).

В Постановлении о назначении административного наказания от 28 октября 2009 года № 9402 указано, что административный орган

Постановил:

-«За нарушение части 1 статьи 4.5 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» назначить ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ административное наказание, в виде штрафа – 30 000 руб. 00 коп.» (л.д. 25, 26).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает необходимым указать на то, что анализ содержания доверенности от 13 октября 2009 года без номера, выданной законным представителем ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ на имя гражданки Копиной С.А. (л.д. 19), позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не уполномочивал данного представителя совершать от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, такого юридически значимого действия, как представление интересов ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ именно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что содержащееся в доверенности от 13 октября 2009 года без номера (л.д. 19) полномочие – «представление интересов заявителя при составлении и рассмотрении Протоколов об административном правонарушении», не может рассматриваться как полномочие гражданки Копиной С.А. от имени ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ представлять интересы заявителя при рассмотрении административным органом административного дела, поскольку, как следует из содержания Протокола заседания Административной комиссией Автозаводского района городского округа Тольятти от 28 октября 2009 года (л.д. 23) в процессе рассмотрения административного дела № 9402 рассмотрению, изучению и анализу подлежала совокупность дополнительных материалов, положенных в основу принятого административным органом оспариваемого Постановления, а именно – «фотоматериалы, Решение № 1, письма, документы Роснедвижимости, доверенность, объяснения» (л.д. 23 последний абзац).

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что административный орган надлежащим образом не извещал законного представителя ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 9402 и принятия оспариваемого Постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства административный орган, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду данные доказательства.

При этом суд отклоняет довод административного органа о надлежащем извещении законного представителя ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 9402 и принятия оспариваемого Постановления, со ссылкой на то обстоятельство, что в копии Протокола об административном правонарушении от 20 октября 2009 года (л.д. 16) содержится текст следующего содержания:

-«обязан явкой 28 октября 2009 года с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: Новый проезд, 2 кабинет 110. В случае моей неявки согласен на рассмотрение моего нарушения без меня», и при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть указано конкретное время рассмотрения дела об административном правонарушении, а не определенный промежуток времени, либо вообще не указание времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, указание административным органом в Протоколе об административном правонарушении от 20 октября 2009 года (л.д. 16) определенного промежутка времени – «с 13 часов до 16 часов 00 минут», нельзя признать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, даже с учетом наличия ходатайства последнего о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 08 июня 2009 года по делу № А55-20300/2008.

Поскольку судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 9402 и принятия оспариваемого Постановления, а присутствовавший при рассмотрении данного административного дела представитель на основании доверенности от 13 октября 2009 года (л.д. 19) – гражданка Копина С.А. не имел полномочий на представление интересов заявителя именно на заседании Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от 28 октября 2009 года, то суд пришел к выводу о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2, пунктов 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 42, от 26 июля 2007 года № 46, от 20 ноября 2008 года № 60 и сложившейся правоприменительной практики, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа независимо от того совершило или нет привлеченное к административной ответственности лицо административное правонарушение.

Кроме того, суд считает, что вручение копии Протокола об административном правонарушении от 20 октября 2009 года, в котором содержалось не точное указание времени рассмотрения материалов по административному делу и принятия оспариваемого Постановления, представителю заявителя - гражданке Копиной С.А., не освобождало административный орган от обязанности надлежащим образом известить законного представителя ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ о месте и времени рассмотрения административного дела и принятия Постановления о назначении административного наказания от 28 октября 2009 года № 9402.

Как указал в своем постановлении от 18 ноября 2008 года по делу № А55-6338/08 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа «наличие лиц, выполняющих функции законных представителей на основании выданных им доверенностей не исключает необходимость соблюдения прав законных представителей юридического лица, перечень которых является закрытым и определен пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе судебного разбирательства суд также пришел к выводу, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», поскольку его действия не образуют состав указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» складирование, хранение имущества, земли, отходов производства и потребления за пределами территории, установленной для складирования и (или) хранения, или сброс отходов производства и потребления (в том числе бытовых отходов, мусора) за пределами специально отведенных и оборудованных для этих целей территорий, кроме действий, предусмотренных частями 2, 3 статьи 8.31, частью 2 статьи 11.17 и статьей 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей, на должностных лиц - до трех тысяч рублей, на юридических лиц - до двадцати тысяч рублей.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 17527/07 (л.д. 81-87), постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2007 года по делу № А55-14402/2006 следует, что ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ не является собственником объекта недвижимого имущества – здания магазина “Рабберман“, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, ПКЗ, пересечение улиц Вокзальная и Борковская, а также незаконно использует земельный участок под данной постройкой.

В частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 17527/07 указано, что «Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ в 2006 году на указанном земельном участке, который не отводился компетентным органом обществу для целей строительства, без получения необходимых разрешений компетентных органов возвело административно-производственно-складское здание площадью 1 074,8 м2 с готовностью на 85 % (объект незавершенного строительства).

ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ 31 августа 2006 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку, однако доказательств, подтверждающих предоставление обществу земельного участка под самовольно возведенный им объект, в суд не представило.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцу земельный участок под возведенную самовольную постройку правомочным органом муниципального образования не предоставлялся.

Согласно введенной в действие с 01 сентября 2006 года новой редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Так как ООО производственно-коммерческая фирма “Рабберман“ в порядке, определенном ранее действовавшим пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был предоставлен земельный участок под возведенную постройку и судом апелляционной инстанции установлено, что общество не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования этим участком, а также правом собственности на него, у суда кассационной инстанций не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, самовольно возведенный им на данном участке

Ссылка суда кассационной инстанции на то, что мэрия предоставила ООО “ПКФ “Рабберман“ для использования земельный участок, на котором находится самовольная постройка, не подтверждена соответствующим доказательством» (л.д. 81-90).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства суд также Установил, что на момент рассмотрения настоящего дела у заявителя отсутствует оформленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, право собственности на объект недвижимого имущества – здание магазина “Рабберман“, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, ПКЗ, пересечение улиц Вокзальная и Борковская, а также не оформлено соответствующее право на использование земельного участка находящегося под данной постройкой, при этом доказательств обратного административный орган суду не представил.

Таким образом, материалы данного дела свидетельствуют о том, что на текущий период ООО “ПКФ “Рабберман“ в отсутствие установленных Законом порядке самовольно использует как само здание магазина “Рабберман“, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, ПКЗ, пересечение улиц Вокзальная и Борковская, так и земельный участок, находящийся под данной постройкой.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 01 декабря 2005 года № 429-О в статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 части первой), при этом под вопросами, имеющими федеральное значение, в данной статье понимается круг вопросов, отнесенных в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации к ведению Российской Федерации.

Что касается законодательства об административной ответственности вне сферы, определенной статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оно относится к ведению субъектов Российской Федерации, чьи законы - в силу конституционно-правовой природы совместного ведения и, исходя из статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, не должны противоречить федеральным законам, в том числе Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от 06 октября 1999 года “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится Решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов, после принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют основания для применения законодательства органа местного самоуправления – Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», учитывая, что административная ответственность за самовольное занятие земельного участка регулируется федеральным законодательством - статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 17 сентября 2009 года по делу № А55-8655/2009, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по делу № А55-8655/2009.

Таким образом, на основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 28 октября 2009 года № 9402, принятое Административной комиссией Автозаводского района городского округа Тольятти.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья ___________________________________________/Харламов А.Ю.