Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А55-34062/2009. По делу А55-34062/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

18 января 2010 года

Дело №

А55-34062/2009

Резолютивная часть решения объявлена “ 14 “ января 2010 г.

Полный текст решения изготовлен “ 18 “ января 2010 г.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Бредихиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2010 года дело по иску

Закрытого акционерного общества “Компания “ЭР-Телеком“, 443041, Самарская область, Самара, Никитинская,53;, 443070, Самарская область, Самара, Партизанская,86

к Обществу с ограниченной ответственностью “ТЕРРА-ТРАНС“, 443125, Самарская область, Самара, Ново-Садовая,323

о взыскании 7504 руб. 66 коп.

при участии в заседании

от истца – Осечкина М.В., дов. от 05.10.2009

от ответчика – директор Тимофеева Т.Н., r>
Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество “Компания “ЭР-Телеком“обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответств Ф.И.О. долг в сумме 4257 руб. 45 коп., пени за неоплату оказанных услуг связи (с учетом принятого судом уточнения – в соответствии с п.7.6 на предоставление услуг связи) в размере 3247 руб. 21 коп.

Поскольку в предварительном судебном заседании 14 января 2010 года присутствовали все лица, участвующие в деле, и они не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец заявил отказ от Ф.И.О. задолженности в сумме 4257 руб. 45 коп., в части взыскания пени в размере 3247 руб. 21 коп. требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность перед ответчиком в сумме 4257 руб. 44 коп. погашена; против взыскания неустойки возражает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания основного долга и частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на предоставление услуг связи № Е3104930 от 01.12.2007, предметом которого является предоставление исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) услуги, указанной в Заказе.

Из подписанного сторонами заказа № 1 от 01.12.2007 (с учетом изменений согласно заказу № 2 от 01.03.2008, 3 от 01.05.2008) следует, что услугой, которую должен предоставить исполнитель заказчику в рамках вышеуказанного договора, является доступ к Интернет по тарифному плану, предусматривающему уплату абонентской платы в указанном в заказе размере, а также плату за трафик, превышающий объем, включенный в абонентскую плату, стоимость которого также указана в заказе.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям и порядку расчетов, согласованному сторонами в разделе 5 договора, оплата услуг связи производится заказчиком по тарифам исполнителя, указанным в заказе путем списания денежных средств с лицевого счета заказчика на основании показания приборов учета и статистики потребления услуг исполнителя.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Аналогичные положения содержит и п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007, согласно которому основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в подтверждение объема оказанных услуг представил в материалы дела данные статистики, полученные с использованием надлежащим образом сертифицированного комплекса программно-аппаратных средств автоматизированной системы расчетов за услуги «RIAS».

Согласно данным статистики задолженность ответчика перед истцом по оплате предоставленных услуг связи за период с 01.06.2009 по 31.07.2009 составила 4257 руб. 44 коп. (л.д.16-17).

В части взыскания вышеуказанной суммы задолженности истец заявил об отказе от иска.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска, заявленный представителем истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ.

Поэтому производство по делу в той части, в которой заявлен отказ от иска, на основании к п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению, а соответствующая часть уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины – возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.7.6 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3247 руб. 21 коп. неустойки за период просрочки с 21.07.2009 по 19.10.2009.

Ответчиком доказательства недостоверности данных статистики, а также несанкционированного доступа к сети Интернет не предоставлены.

Направленная истцом ответчику претензия об оплате вышеуказанной суммы задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, соответствует ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки суд исходит из того, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Поэтому суд, исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 324 руб. 72 коп., отказав во взыскании остальной ее части.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Принять отказ от иска в части взыс Ф.И.О. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ТЕРРА-ТРАНС“, г.Самара в пользу Закрытого акционерного общества “Компания “ЭР-Телеком“, г.Самара 324 руб. 72 коп. пени и госпошлину 216 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат 283 руб. 65 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.А. Бредихина