Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А55-25777/2009. По делу А55-25777/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

18 января 2010 года

Дело №

А55-25777/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Щетининой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Л.С.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2010 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“, 443052, Самарская область, Самара, Береговая,14

к Обществу с ограниченной ответственностью “Проспект“, 443035, Самарская область, Самара, Кромская, 4-1

о взыскании задолженности, пени

при участии в заседании

от истца – не явился (извещен)



от ответчика – не явился (извещен)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью “Проспект“ по договору поставки товарного бетона №17/2008-01-01 от 01.01.08г. за поставленную продукцию в размере 1496527,64 руб., неустойку по условиям договора в размере 254409,69 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Ответчик в судебные заседания не явился, о дате и времени рассмотрения извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на иск в суд не представлен.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО «Стройиндустрия» (далее – истец, поставщик) и ООО «Проспект» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 17/2008-01-01 (л.д.61-63).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора Поставщик обязуется передавать, а Покупатель – принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.1.2 под «продукцией» стороны понимают: бетон и раствор, определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок.

Согласно условий договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения о стоимости поставляемого товара (л.д.65,66,67,68).

В адрес ответчика истцом был поставлен товар по товарным накладным № 2367 от 22.08.2008 г. на общую сумму 1028950,50 руб., №2550 от 10.09.08г. на общую сумму 1694 руб., №2555 от 10.09.2008г. на общую сумму 102781,50 руб., №2624 от 11.09.2008г. на общую сумму 56251 руб., №2461 от 02.09.08г. на общую сумму 59530,50 руб., №2539 от 09.09.08г. на общую сумму 105348 руб., №2401 от 26.08.08г. на общую сумму 38962 руб., №2533 от 08.09.08г. на общую сумму 84147,50 руб., №2519 от 06.09.08г. на общую сумму 22640 руб., №2516 от 05.09.08г. на общую сумму 60606 руб., №2510 от 05.09.08г. на общую сумму 13552 руб., №2489 от 04.09.08г. на общую сумму 85827 руб., №2473 от 03.09.08г. на общую сумму 78513 руб., №2469 от 03.09.08г. на общую сумму 5700 руб., №2386 от 25.08.08г. на общую сумму 47432 руб., №2459 от 02.09.08г. на общую сумму 17260 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 26.03.2009 года (л.д.11,12,13).

В соответствии с п.3.8 договора Покупатель должен произвести предоплату продукции по счету, выставленному Поставщиком. В случае поставки продукции на сумму больше суммы предоплаты, Покупатель производит оплату оставшейся части в течение 3-х дней с момента поставки. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Последняя оплата по договору поставки была произведена ответчиком 31.03.2009 года.

В результате нарушения Ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции, не оплачена часть поставленного бетона на общую сумму 1496527,64 руб.

Однако до настоящего момента ответчиком оплата по договору не произведена.



В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком своевременно, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком не была произведена оплата в сроки и в сумме, установленные договором, у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 1496527,64 руб. Данная сумма предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст.ст. 307,309,486,506,516 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №17/2008-01-01 от 01.01.2008г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 254409,69 руб., начисленная на сумму просроченной задолженности за период просрочки в оплате с 01.04.09г. по 17.09.09г.

В п.3.5 вышеуказанного договора поставки стороны Установили, что, в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга, расчет пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд, принимая во внимание явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, завышенную ставку неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, в соответствии с условиями ст.ст. 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает начисленную истцом неустойку до 100000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Однако истцом госпошлина, исходя из размера уточненных требований о взыскании суммы 1750937 руб., должна была быть уплачена в размере 20254,68 руб., в то время как уплачена в сумме 19286 руб. Поэтому суд считает необходимым довзыскать госпошлину в доход Федерального Бюджета в сумме 968,68 руб. за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Проспект», 443035, г. Самара, ул. Кромская д.4 кв.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», 443052, г. Самара, ул. Береговая д.14, задолженность по договору поставки №17/2008-01-01 от 01января 2008 года 1 596 527 руб. 64 коп., в том числе : задолженность за поставленную продукцию в размере 1 496527 руб.64 коп.; договорную неустойку в сумме 100000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 19286 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Проспект», 443035, г. Самара, ул. Кромская д.4 кв.1 в доход Федерального Бюджета госпошлину в сумме 968 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Н. Щетинина