Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А55-30987/2009. По делу А55-30987/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

18 января 2010 года

Дело №

А55-30987/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щировой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2010 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Владелец», 446221, Самарская область, с.Сухая Вязовка, Волжский район, СПК “Победа“; 443901, Самарская область, п. Береза, Красноглинский район, квартал 4, 8-58

к Администрации городского округа Самары, Обществу с ограниченной ответственностью “Кондор“, 443010, Самарская область, Самара, Куйбышева,137; 443901, Самарская область, Аэропорт

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца, заявителя – Барабанщиков Д.В. (доверенность от 10.07.09 г.);



от ответчика 1 – Ксенофонтова М.В. (доверенность от 25.12.09 г.);

от ответчика 2 – не явился, извещен

Установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» (ООО «КпУН «Владелец») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилые помещения площадью 52,8 кв.м., литера j1 - первый этаж - тамбур, литера J2 - второй этаж: комнаты 83, 84, 85, 86, 96, литера J1 - тамбур, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, поселок Береза, Аэропорт (с учетом уточнений просительной части иска, принятых в судебном заседании 18.01.10 г.).

Правовым основанием исковых требований ООО «КпУН «Владелец» указывает нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует иск следующим образом. Право собственности на объект недвижимого имущества, указанный в иске, зарегистрировано в установленном законом порядке. В результате проведения реконструкции, в том числе, постройки тамбура на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику 2 – ООО «Кондор» на праве общей долевой собственности, изменились характеристики объекта, вследствие чего истец не имеет правовой возможности зарегистрировать право собственности на объект, технические данные которого отличаются от данных, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик 1 – Администрация городского округа Самара просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие реконструкцию за счет собственных средств, а также необходимые заключения компетентных органов.

Ответчик 2 – ООО «Кондор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №28386. В отзыве на исковое заявление указал, что поддерживает требования истца и просит рассмотреть дело без своего участия. Учитывая то, что ответчик 2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика 2.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «КпУН «Владелец» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 52,8 кв.м., 2 этаж комнаты №№83-86, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, поселок Береза, Аэропорт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).

Собственником иных помещений в здании является ООО «Кондор» (л.д.11).

ООО «КпУН «Владелец» и ООО «Кондор» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 4092,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12-13). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом (л.д.25-30).

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 19 января 2009 года, в помещении, принадлежащем истцу, произведена реконструкция, о чем свидетельствует соответствующий штемпель (л.д.19-24). В результате произведенной реконструкции, в соответствии с экспликацией, нежилое помещение, той же площадью, что и ранее, литера J2, j1; представляет собой: 1 этаж: тамбур, 2 этаж: комнаты 83-86, 96, тамбур.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Учитывая то, что разРешение на реконструкцию спорного объекта в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом получено не было, следует вывод о том, что истец осуществил реконструкцию с нарушением закона. В силу этого строение является самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии соответствия постройки общеобязательным нормам и правилам, а также отсутствия обоснованных притязаний третьих лиц.



В техническом заключении, выполненном муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», указано, что строительные мероприятия по реконструкции помещений включали в себя демонтаж оконного блока в помещении 83 и устройство дверного проема, пристрой деревянного крыльца с каменным цоколем высотой 1,20м с крышей на трех кирпичных столбах, установку грузового лифта в помещении 84 (л.д.31-55). В заключении сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация помещения возможна.

Реконструкция осуществлена с согласия сособственника земельного участка и ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» (л.д.56-57).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы реконструкция нежилого помещения не нарушает требования действующего санитарного законодательства (л.д.90-94). Полномочия лица, подписавшего экспертное заключение подтверждена доверенностью от 29 декабря 2008 года, выданной Главным врачом Спиридоновым А.М.

Актом проверки №178 от 30.04.09 года подтверждено соблюдение истцом требований пожарной безопасности при проведении реконструкции.

Согласно заключению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 21.12.09 г. выполненные строительные мероприятия в нежилом помещении не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешено

В соответствии с заключением ООО «ИнвестГеоПроект» от 03.12.09 г. реконструированный объект недвижимости расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности за красными линиями.

Реконструкция объекта недвижимости осуществлена за счет собственных средств, что подтверждается представленными истцом договором подряда, актами о стоимости работ, сметами и платежным поручением.

Объект недвижимости не состоит в реестре муниципальной собственности, реестре имущества Самарской области и реестре федерального имущества, что подтверждается соответствующими письмами уполномоченных органов. Следовательно, признание права собственности истца на спорный объект не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» право собственности на нежилые помещения площадью 52,8 кв.м., литера j1, первый этаж: тамбур; литера J2, второй этаж: комнаты 83, 84, 85, 86, 96, литера j1 - тамбур, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, поселок Береза, Аэропорт.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова