Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А55-29243/2009. По делу А55-29243/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-17

Именем Российской Федерации Решение

18 января 2010 года

Дело №

А55-29243/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Селиваткина В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.Ю.,

рассмотрев 14 января 2010 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Веста», г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Самара

о взыскании основного долга в сумме 44 194,40 руб. и пени в сумме 78 701,06 руб.

при участии в заседании:

от истца – Берсенев В.Л. директор, паспорт



от ответчика – Багрова А.В., доверенность от 01.07.09г.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 44 194,40 руб. и пени в сумме 78 701,06 руб.

Представитель ответчика не оспаривает размер основного долга, вместе с тем просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года между ООО «Веста» (истец) и ООО «Квартал» (ответчик) был заключен Договор продажи № 11/2КП, во исполнение п.1 которого истец поставил ответчику партию продуктов питания и игрушек по товарным накладным: № 3011 от 28.08.08г. на сумму 10535,80 руб., из них не оплачены - 4047,35руб., в т.ч. НДС 10% - 942,34руб., 18% - 26,99руб.; № 3014 от 28.08.08г. на сумму 4129,10руб., в т.ч. НДС 10% - 378,87руб; № 3015 от 28.08.08г. на сумму 17425,05руб., в т.ч. НДС 10% - 1558,32руб., 18% - 43,32руб.; № 3017 от 01.09.08г. на сумму 4303,50руб., в т.ч. НДС 10% - 1248,69руб., 18% - 86,64руб.; № 3028 от 01.09.08г. на сумму 2058,70руб, в т.ч.НДС 10% - 166,50руб., 18% - 34,66руб.; № 3029 от 01.09.08г. на сумму 2230,70руб., в т.ч. НДС 10%- 189,87руб.; 18%-21,66руб. (л.д.5).

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Товар должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 календарных дней с момента его поставки (п. 2.2.3.Договора продажи № 11/2КП).

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда Договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи Покупателю, Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный Договором».

Пунктом 2 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, в установленный Договором купли-продажи срок, Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ответчик не полностью оплатил поставленный товар.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что договор купли-продажи №11/2КП от 10.01.2008 года не соответствует положениям ст.432 ГК РФ, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора по следующим основаниям.

Как следует из отзыва на исковое заявление и объяснения представителя ответчика, по договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца основаны на договоре продажи №11/2КП от 10.01.2008 г. Сторонами был подписан протокол разногласий к договору продажи №10/2КП от 10.01.2008г., по которому в п. 1.1. указано, что наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, должны быть указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью указанного договора, а поскольку спецификации к товарно-транспортным накладным не составлялись, то, следовательно, договор считается незаключенным.

Следовательно, все условия указанного договора, в том числе начисление пени за просрочку оплаты являются несогласованными и не подлежащими применению.



Указанные доводы являются несостоятельными и не соответствующими положениям ГК РФ, регламентирующие основания и порядок заключения договоров.

Согласно п.2.1 договора Продавец обязан передать товар покупателю в соответствии с ранее поданной заявкой по цене согласно товарной накладной и выставленному счет-фактуре со всеми необходимыми документами, Покупатель же обязан принять у продавца товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в товарно-транспортной накладной. Указанное условие договора истцом полностью выполнялось, что подтверждается материалами дела.

Непредставление истцом в судебное заседание Спецификации к договору не является его обязанностью, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылка на данное обстоятельство исходила от представителя ответчика, у которого также имеется указанный договор со всеми приложениями.

Отсутствие Спецификации к договору в материалах дела не влияет на его действительность.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В процессе исполнения обязательств по договору продажи от 10 января 2008 года от ответчика претензий по его условиям заявителю не предъявлялось.

В силу статей ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты поставленной продукции на сумму 44194,40 руб.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению в полном объеме требования заявителя в части взыскания неустойки в размере 78701,06 руб. в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.4.1 Договора продажи № 11/2КП от 10 января 2008 года предусмотрена ответственность Покупателя в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки на 21 сентября 2009 года составил 78701,06 руб. (л.д.7).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 25000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 4915,82 руб. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110-112, 167-170, 176, 180, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (443098, г.Самара, пр-т Карла Маркса, 491 ИНН 6312048880) пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» сумму основного долга в размере 44194,40 руб., пени в размере 25000 руб., а всего 69194,40 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (443098, г.Самара, пр-т Карла Маркса, 491 ИНН 6312048880) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» расходы по оплате госпошлины в размере 2575,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.П. Селиваткин