Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А55-28401/2009. По делу А55-28401/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

18 января 2010 года

Дело №

А55-28401/2009

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Селиваткина В.П.,

рассмотрев 12 января 2010 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии»

к закрытому акционерному обществу «ЛК «Волгопромлизинг»

о взыскании суммы основного долга в размере 158 563,68 руб. и неустойки в размере 108774,68 руб.

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Морозова И.Ю.:

от истца – не явился, извещен



от ответчика – Завершинский Д.М. доверенность от 10.11.2009г.

Установил:

Истец – ООО «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии» - обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг» о взыскании суммы основного долга в размере 158 563,68 руб. и неустойки в размере 108774,68 руб.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признает, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще в соответствии со ст.123 АПК РФ, что подтверждается судебным извещением №12774. Истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит увеличить размер исковых требований и взы Ф.И.О. задолженности в размере 158 563,68 руб. и пени в соответствии с п.5.5 договора поставки №17/04/07 от 03.05.07г. за период с 31 октября 2007 года по 12 января 2010 года в размере 127485,20 руб. (вх.№134812 от 28.12.2009г.)

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03 мая 2007 г. между ООО «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии» (Поставщик), ЗАО «Аликор Трейд» (Лизингополучатель) и ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг» (Покупатель) был заключен Договор поставки №17/04/07.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и комплектации, указанной в Спецификации (Приложение №1) к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в общей сумме 4228176 рублей.

Передача товара Поставщиком перевозчику в соответствии с п.3.1 раздела 3 Договора состоялась в следующем порядке и сроки:

Зарядные устройства MORAN АК 48/100RE в количестве 6 шт. на общую сумму 192576руб. были поставлены ООО «Компания «ХИТ» по поручению ООО «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии» грузополучателю ОАО «Самарский комбикормовый завод» (Дополнительное соглашение №1 от 03.05.07г. к настоящему договору) автотранспортной организацией ООО «Автотрейдинг», доказательством чего служит накладная отправителя № мскд-00 083 от 01 августа 2007 г. Груз получен по доверенности №00000214 от 21.08.07г. ОАО «Самарский комбикормовый завод» Усковым П.А.

Электропогрузчики во взрывозащищенном исполнении ЭПВ-1638-3.3 в количестве 2 шт. на общую сумму 1345200 руб. 03 августа 2007 г. (железнодорожная накладная № Э 371901 от 03.08.07г.)

Электропогрузчики во взрывозащищенном исполнении ЭПВ-1638-3.3 в количестве 1 шт. и ЭПВ-1638-2,0 в количестве 3 шт. на сумму 2690400 руб. 30 октября 2007 г.- (железнодорожная накладная № Э 372927 от 30.10.07г.).

Пунктом 2 Договора установлен следующий порядок оплаты товара:

Покупатель должен оплатить сумму в размере 1691270 руб. в качестве предоплаты. Далее сумма в размере 1691270 руб. перечисляется Покупателем в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, а оставшаяся часть стоимости товара в размере 845636 руб. подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи или накладной ( п.2.2.3, 3.4. Договора).

Покупателем фактически перечислена лишь сумма в размере 3832857,12 руб.



Таким образом, задолженность Покупателя по оплате за поставленный товар перед Поставщиком составила 395318,88 руб.

В свою очередь Поставщик частично нарушил условия пункта 3.1 Договора по срокам поставки товара. Просрочка поставки электропогрузчиков ЭПВ-1638-3,3 (1 шт.) и ЭПВ-1638-2,0 (3 шт.) на сумму 2690400 руб. составила 88 календарных дня (фактически поставка произведена 30 октября 2007г., вместо предусмотренного сторонами срока 03.08.07г.).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Поставщик несет ответственность за просрочку передачи товара и уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый календарный день просрочки. Таким образом, пени за просрочку поставки ЭПВ-1638-3,3 (1 шт.) и ЭПВ-163 8-2.0 (3 шт.) на сумму 2690400 руб. составляют 236755,20 руб. (2690400руб. * 88 дней * 0,1%), которые по условиям п.5.8. Договора могут быть удержаны Покупателем из суммы, подлежащей оплате при окончательном расчете за поставленный Товар.

Покупатель письмом исх. №559 от 17.12.07г. потребовал уплаты неустойки в сумме 395318,88 руб.

По мнению истца, размер пени, исчисленный ответчиком и указанный в письме №559 от 17.12.07г. не соответствует ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам.

Надлежаще оформленной претензии за просрочку поставки товара в адрес Поставщика не поступало.

Из произведенного истцом контррасчета пени за нарушение сроков поставки Товара по п.5.1 Договора составляют 236755,20 руб. (2690400*88 дней*0,1%). Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком (за минусом причитающейся пени по п.5.1) составляет 158563,68 руб.

Указанная задолженность за поставленный товар признается ответчиком, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Поскольку сделанное ответчиком признание иска не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону, оно судом принимается.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 158 563,68 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.5 Договора Покупатель несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату за поставленный товар в размер 0,1% от неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Просрочка оплаты товара составляет за период с 31 октября 2007 года по 12 января 2010 года - 127485,20 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 5671,27 руб. в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлине до принятия решения арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛК «Волгопромлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии» сумму основного долга в размере 158 563 руб. 68 коп. и неустойку в размере 50000 руб., а всего – 208 563 руб. 68 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛК «Волгопромлизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5671 руб. 27 коп.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.П. Селиваткин