Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А55-16565/2009. По делу А55-16565/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

18 января 2010 года Дело №А55-16565/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи Харламова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлома О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Конвест“, 446073, Самарская область, пос. Варламово, Сызранский район, Советская, 17-5; 443001, Самарская область, Самара, Молодогвардейская, 204,

к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Стальинвест“, 606502, Нижегородская область, Городец, Я.Петрова, 17; 603010, Нижегородская область, Нижний Новгород, а/я 7,

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – Семенова М.М., доверенность от 23 сентября 2009 года № К/29-09;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Конвест“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 05 августа 2009 года входящий номер 16565, в котором просило суд:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Стальинвест“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Конвест“ - 1 051 450 руб. 00 коп.;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Стальинвест“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Конвест“ проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие просрочки в уплате денежных средств, рассчитанные на дату подачи искового заявления за период с 31 марта 2009 года по 30 июля 2009 года (дата обращения в суд) (л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства от ООО “Конвест“ поступило письменное Заявление от 26 августа 2009 года об уточнении исковых требований (в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором истец просит суд:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Стальинвест“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Конвест“ задолженность за поставленный товар в общей сумме – 1 121 392 руб. 37 коп Ф.И.О. долг в сумме – 1 051 450 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 38 557 руб. 82 коп. (л.д. 28. 29).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев указанное заявление представителя ООО “Конвест“, в котором истец указал подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, принял уточнение истцом предмета заявленных исковых требований, поскольку данное уточнение предмета заявленных исковых требований не противоречит Закону и не нарушает права других лиц. Данное обстоятельство подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 28 октября 2009 года (л.д. 56, 57).

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ООО “Конвест“ (доверенность от 01 января 2010 года № К/01-10 (л.д. 77), заявил ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд:

-взыскать с ООО “Торговый дом “Стальинвест“ в пользу ООО “Конвест“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 97 843 руб. 00 коп., в подтверждение чего данный представитель истца представил суду Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подписанный генеральным директором ООО “Конвест“ (л.д. 78, 79).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство уполномоченного представителя ООО “Конвест“ об увеличении размера заявленных исковых требований, принял увеличение истцом размера заявленных исковых требований, поскольку данное увеличение размера исковых требований не противоречит Закону, не нарушает права других лиц и входит в полномочия представителя истца. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 14 января 2010 года (л.д. 86-89).

Таким образом, предметом заявленных истцом исковых требований являются исковые требования истца о взыскании с ООО “Торговый дом “Стальинвест“ в пользу ООО “Конвест“ задолженности за поставленный товар в общей сумме – 1 149 293 руб. 00 коп Ф.И.О. долг в сумме – 1 051 450 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 97 843 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.



В судебное заседание представитель ответчика не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 34780 (л.д. 82), почтовым конвертом, направленным судом по адресу ООО “Торговый дом “Стальинвест“, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 11 сентября 2009 года № 002734 (л.д. 36-41) и возвращенным отделением почтовой связи с отметкой – «отсутствие адреса по указанному адресу» (л.д. 83) и телеграммным уведомлением (л.д. 84, 85). При этом ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на рассматриваемое исковое заявление суду не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Конвест“ - поставщик» и ООО “Торговый дом “Стальинвест“ - «покупатель» был заключен Договор поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - лом черных металлов (л.д. 10, 11).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене, условия оплаты и сроки поставки товара могут указываться в Приложениях. Которые после подписания и скрепления печатями сторон настоящего Договора являются его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7 Договора поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД товар поставляется партиями по маркам, согласно Приложений.

Единица измерения – тонна.

Базис поставки – франко-вагон станции назначения, если в Приложениях не согласовано иное.

Цена за единицу измерения товара установлена – согласно Приложений.

Прочие железнодорожные платежи и сборы (помимо железнодорожного тарифа) оплачивает поставщик, если в Приложениях не согласовано иное.

В соответствии с пунктами 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 указанного Договора поставка товара производится железнодорожным транспортом в сроки и по реквизитам, указанным в Приложениях. Ни одна из сторон настоящего Договора не вправе изменять в одностороннем порядке, без письменного согласования с другой стороной, сроки и реквизиты поставки.

Датой отгрузки товара считается дата штемпеля железнодорожной станции, принявшей товар к перевозке.

Датой поставки является дата составления приемо-сдаточного акта (ПСА) формы 69 на предприятии-потребителе.

Поставщик обязан в железнодорожных накладных на данную партию товара в пункте 4 «Особые заявления и отметки отправителя» обеспечить ссылку на Договор, указанный в Приложении на эту партию товара.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 рассматриваемого Договора приемка товара по количеству и качеству производится на предприятии-грузополучателе по фактическому количеству и качеству товара с оформлением ПСА формы № 69, один экземпляр которого направляется поставщику.

Оплата покупателем за поставленный металлолом производится в размере 50 % в течение 3ех банковских дней по представлению факсимильной копии железнодорожной накладной на отправленную партию металлолома.

Окончательный расчет за поставку товара производится согласно счету-фактуре, выставленного на основании ПСА формы № 69, в течение 5ти банковских дней от даты получения счета-фактуры.

Судом установлено, что к Договору поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД стороны оформили и подписали Приложение № 2, которое вступает в силу с 22 марта 2009 года и действует до подписания следующего Приложения (л.д. 12).

Согласно пункту 1 указанного Приложения, с учетом пунктов 1.2, 2.1-2.3, 2.6-2.11 Договора поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД истец и ответчик согласовали категорию и вид лома – 8А, 9А, ГОСТ, ТУ, особые требования по качеству – ГОСТ 2787-75, лом и отходы черных металлов, пакеты из холоднокатоной стали марок 08КП, 08ПС, 08Ю, 15ПС, а также цену с доставкой за 1 тонну – 8 700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 данного Приложения № 2 к Договору поставки истец и ответчик согласовали способ доставки поставляемого товара – железнодорожным транспортом и отгрузочные реквизиты – «Грузополучатель – ОАО «Мценский литейный завод», код грузополучателя – 4285, ОКПО 55347618, станция назначения – Мценск, Московской ж/д, код станции – 215506, адрес – 303000, Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, в графе 4 «Особые заявления и отметки отправителя» указать – Поставка по Договору с ООО “Торговый дом «Стальинвест».

Согласно пункту 4 Приложения № 2 к Договору поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД истец и ответчик также согласовали условие о том, что в пакетах допускаются следующие марки стали - 08КП, 08ПС, 08Ю, 15ПС, остальные марки стали допускаются по дополнительному согласованию сторон, с указанием их в Приложениях.

Кроме того, пункт 4 Приложения № 2 к указанному Договору поставки содержит условие о том, что оплата за поставленный металлолом после 22 марта 2009 года будет произведена покупателем в течение апреля 2009 года.

В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подвергнув анализу содержание Договора поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД, в совокупности с Приложением № 2 к нему, пришел к выводу о том, что данный гражданско-правовой договор следует признать заключенным, поскольку его стороны согласовали на момент его подписания все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из рассматриваемого искового заявления и пояснений представителя ООО “Конвест“ следует, что в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД истец отгрузил в адрес грузополучателя, указанного в Приложении № 2 к Договору – ОАО «Мценский литейный завод» лом черных металлов в п/вагонах № 63028468 и № 60204617 и направил в адрес ООО “Торговый дом “Стальинвест“ посредством факсимильной связи копии Квитанций о приеме груза № ЭЫ219274 и № ЭЫ219204 (л.д. 12, 14).

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что 30 марта 2009 года ответчик выставил в адрес истца Приемо-сдаточные акты, соответственно: № 297 и № 298 (л.д. 16, 17). Судом установлено, что в нарушение согласованных условий Договора поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД о цене за 1 тонну товара, ответчик указал в указанных Приемо-сдаточных актах иную цену – 8 000 руб. 00 коп. за 1 тонну товара – лома и отходов черных металлов, то есть цену меньшую, чем указано пункте 1 Приложения № 2 к Договору поставки.

Необходимо отметить, что согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как следует из пункта 4.2 Договора поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД все изменения и дополнения вносятся в Договор письменно только по обоюдному согласию сторон и скрепляются печатями и подписями уполномоченных лиц (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства суд Установил, что в рамках заключенного Договора поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД его стороны не оформляли надлежащим образом в соответствиями с положениями действующего гражданского законодательства Российской федерации и условиями Договора поставки соглашение об изменении цены за 1 тонну товара - лома и отходов черных металлов, а, следовательно, единственное согласованное условие о цене товара содержится в Приложении № 2 к рассматриваемому Договору, в котором указано, что цена за 1 тонну товара составляет – 8 700 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Конвест» пояснил суду, что в связи с указанным выше обстоятельством истец предъявил в адрес ответчика требование об оформлении надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями Договора поставки (в части указания цены за 1 тонну товара) Приемо-сдаточных актов, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Из материалов данного дела следует, что руководствуясь условиями Договора поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД, истец 13 апреля 2009 года посредством факсимильной связи направил (выставил) в адрес ответчика Счета-фактуры, соответственно: от 30 марта 2009 года № 00000209 на сумму 543 750 руб. 00 коп. и от 30 марта 2009 года № 00000210 на сумму 541 140 руб. 00 коп. (л.д. 17, 18), а 12 мая 2009 года истец направил в адрес ответчика подлинные экземпляры данных счетов-фактур.

Из содержания указанных счетов-фактур следует, что истец правомерно основываясь на согласованные сторонами условия Договора поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД (пункт 1 Приложения № 2 к Договору поставки) рассчитал общую стоимость поставленного товара исходя из цены за 1 тонну лома и отходов черных металлов – 8 700 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что истец как поставщик исполнил принятые на себя по Договору поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку истцом, надлежащим образом было исполнено обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из содержания Договора поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД следует, что ответчик обязан был произвести оплату поставленного ему истцом товара в срок и в следующем порядке - оплата в размере 50 % в течение 3ех банковских дней по представлению факсимильной копии железнодорожной накладной на отправленную партию металлолома, окончательный расчет за поставку товара производится согласно счету-фактуре, выставленного на основании ПСА формы № 69, в течение 5ти банковских дней от даты получения счета-фактуры.

В ходе судебного разбирательства суд Установил, что в связи с нарушением ответчиком условий Договора поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД по надлежащей и своевременной оплате поставленного товара, истец во исполнение пункта 4.1 данного Договора направил в адрес ответчика Претензию от 13 мая 2009 года исходящий номер 01/08-155, в которой просил ответчика исполнить принятые на себя по Договору поставки обязательства по надлежащей оплате поставленного товара - лома и отходов черных металлов на общую сумму - 1 051 450 руб. 00 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20, 21).

Как следует из содержания письменного Ответа ответчика на Претензию истца от 19 мая 2009 года ответчик оставил требования истца, изложенные в Претензии без удовлетворения (л.д. 22).

Подвергнув анализу содержание Ответа на Претензию от 19 мая 2009 года ООО “Торговый дом “Стальинвест“ суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в данном документе не основаны на правовых нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и прежде всего, противоречат условиям заключенного между сторонами Договора поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД, в части условий о цене и порядке расчетов за поставленный товар. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства наличия согласованного и оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Договора поставки соглашения об изменении цены за 1 тонну поставляемого товара, а именно не представил подписанное в двухстороннем порядке соответствующее Приложение к Договору поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД, в котором стороны согласовали новое условие о цене товара – 8 000 руб. 00 коп. за 1 тонну лома и отходов черных металлов.

Суд считает, что указание ответчика в Ответе на Претензию на устное согласование между сторонами Договора поставки порядка и размера оплаты поставленного товара не изменяет условий Договора поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД, поскольку противоречит диспозиции статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию данного Договора поставки.

Необходимо указать на то, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный в рамках Договора поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД товар составляет 1 051 450 руб. 00 коп., поскольку, как указывает истец и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, общая сумма поставленного ООО “Конвест“ товара ООО “Торговый дом “Стальинвест“ составила 1 084 890 руб. 00 коп. за вычетом произведенной раннее ответчиком оплаты в сумме – 33 440 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара в полном размере, в связи с чем, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в общем размере – 1 051 450 руб. 00 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО «Конвест», в части взыскания с ООО “Торговый дом “Стальинвест“ процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 97 843 руб. 00 коп., пришел к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В обоснование заявленного искового требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил суду Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78, 79).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из Расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78, 79) следует, что период просрочки ответчиком оплаты поставленного товара определен истцом в следующем порядке:

-сумма задолженности – 509 005 руб. 00 коп. – с 31 марта 2009 года по 14 января 2010 года, что составило – 290 дней просрочки;

-сумма задолженности – 542 445 руб. 00 коп. – с 21 апреля 2009 года по 14 января 2010 года, что составило 269 дней просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере – 12 % годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2009 года № 2230-У).

Суд считает, что в представленном Расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определено количество дней просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, поскольку в период с 31 марта 2009 года по 14 января 2010 года, количество дней просрочки составляет – 284 дня, а в период с 21 апреля 2009 года по 14 января 2010 года, количество дней просрочки составляет – 264 дня.

Суд также считает, что истец необоснованно использует при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12 % годовых, так как значительность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к сумме основного долга вызвана длительным периодом начисления процентов, который превышает 9ть месяцев, при отсутствии каких-либо причин, препятствующих истцу своевременно обратиться за принудительным взысканием с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в более короткий срок (период). С учетом изложенного, суд считает, что при расчете взыскиваемых с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применять ставку рефинансирования в размере 8,75 % годовых, установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации от 25 декабря 2009 года № 2369-У, на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

-509 005 руб. 00 коп. х 284 х 8,75/36000 = 35 135 руб. 48 коп.

-542 445 руб. 00 коп. х 264 х 8,75/36000 = 34 806 руб. 89 коп.

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет - 69 942 руб. 37 коп.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из определенной истцом в рассматриваемом исковом заявлении цены иска.

Таким образом, в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом за рассмотрение настоящего искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 246 руб. 46 коп., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 704 руб. 54 коп. подлежит возврату последнему из Федерального бюджета.

Следует отметить, что истец и ответчик согласовали в содержании Договора поставки от 25 февраля 2009 года № 31/ТД, что при не достижении согласия между сторонами, спорный вопрос передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Следовательно, ООО “Конвест“ правомерно обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци Ф.И.О. долг в сумме – 1 051 450 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 69 942 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Стальинвест“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Конвест“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 246 руб. 46 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью “Конвест“ справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 704 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.