Решения районных судов

Решение от 2010-01-15 №А55-25171/2009. По делу А55-25171/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г.Самара

15 января 2010 года

Дело №

А55-25171/2009

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Лихоманенко О.А.

рассмотрев 14 января 2010 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники», Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании расходов в сумме 80 468,43 руб.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Шараповой Л.Н.

от истца – Таточко М.П., дов. № 00010/497-д от 25.10.2007

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов, предусмотренных п. 5.5. приложения № 1 договора поставки в размере 80 468 руб. 43 коп.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к исковому заявлению. Ходатайство о приобщении письменных пояснений судом удовлетворено, пояснения с приложением на 7 листах приобщено к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 07.12.2006 года № 8826, в соответствии с которым ответчик осуществлял истцу поставку комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества (раздел 6 Договора № 8826 от 07.12.2006г.).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно п.2. ст.470 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ (качество товара), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно п. 5.5-5.7 приложения № 1 к договору поставки ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов, возникших вследствие выхода из строя деталей, поставленных истцу по данному договору. При этом, гарантийный срок на детали равен гарантийному сроку на основное изделие (автомобиль).

Согласно п.1.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно ч.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В разделе 6 договора поставки стороны предусмотрели требования к качеству поставляемых изделий и Определили гарантийные обязательства продавца.

Согласно Приложению № 1 к договору поставки при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

Кроме того, согласно п.6.4. рассматриваемого договора поставки ответчик обязался нести ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам поставки в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

По накладным на отпуск материалов на сторону, с приложением актов передачи зарекламированных изделий, истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества.

Согласно п.5.5 Приложения № 1 к договору поставки возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Согласно п.3.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу.

Возврат покупателем продавцу некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Перепроверка зарекламированных изделий условиями договора не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками.

Определение размера затрат, связанных с заменой деталей ненадлежащего качества необходимо производить с применением следующего расчета: (цена изделия с НДС х коэффициент 1,98 х количество некачественных изделий), что является правомерным и соответствует сложившейся судебной практике, подтвержденной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 года № 3474/09.

С учетом изложенного, обоснованным является предъявление к взысканию суммы в размере 80 468 руб. 43 коп.

Принимая во внимание, что документы, свидетельствующие о возмещении истцу расходов, связанных с устранением недостатков поставленных комплектующих изделий, в сумме 80 468 руб. 43 коп. ответчиком не представлены, заявленные истцом исковые требования следует признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 2914, 05 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, которым она уплачена по платежному поручению № 41302 от 05.08.2009 (л.д. 8) в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники», 433513, Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», 445633, Самарская область, г.Тольятти,Южное шоссе,36, расходов в сумме 80 468(восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь)руб.43коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники», 433513, Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», 445633, Самарская область, г.Тольятти,Южное шоссе,36, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914(две тысячи девятьсот четырнадцать)руб.05коп..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

В.В. Мехедова