Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А55-14257/2009. По делу А55-14257/2009. Самарская область.

Решение

18 января 2010 года

Дело №А55-14257/2009

Судья Арбитражного суда Самарской области Носова Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой К.В.

рассмотрев 14 января 2010 года в судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива “Гаражный строительный кооператив № 207“, 443051, Самарская область, г.Самара, ул. Псковская/Литвинова; 443068, Самарская область, г.Самара, а/я 7833

к открытому акционерному обществу «Спецавтотранс», 443030, Самарская область, г.Самара, ул.Новожелябовская, 10

третьи лица: 1)общество с ограниченной ответственностью “РК Номос-лизинг“, 443010, Самарская область, г.Самара, ул.Красноармейская, 1;

гражданин Мурзаков Александр Анатольевич, Самарская область, Кинельский район, с.Покровка, ул.Центральная, д.96, кв.1.

о взыскании 10 043 руб. 51 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (уведомление № 00794);

от ответчика – представитель Васюкова Ю.С. по доверенности от 01.01.2009 г.;

от третьих лиц – 1)не явился, извещен (уведомление № 00795);

2)не явился, извещен в соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 10 043 руб. 51 коп, в том числе: 8 373 руб. 04 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2007 года, 1 568 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 руб. 45 коп. – почтовые расходы, а также 10 000 руб. 00 коп. - затрат на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенными надлежащим образом, так как к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением № 00795.

Ответчик в отзыве иск полностью признал, в связи с тем, что вина его работника Мурзакова А.А. установлена вступившим в законную силу Постановлением об административном правонарушении 63 СВ 303096 от 04.12.2007 г; заявил письменное ходатайство отказать истцу во взыскании затрат на услуги представителя, в связи с тем, что заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. завышена.

Определением от 28.11.2009 г. принят заявленный истцом отказ от иска к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “РК Номос-лизинг“, г. Самара в силу ч.2 ст.49 АПК РФ, с учётом требований ч.5 ст.49 АПК РФ, исходя из чего производство по делу к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “РК Номос-лизинг“, г.Самара прекращено; удовлетворено письменное ходатайство истца от 16.11.2009 г. о привлечении ООО “РК Номос-лизинг“, г. Самара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика участника дорожно-транспортного происшествия, а именно водителя автомобиля КО 4405, гос. номер Н 601 СК 63 – гражданина М Ф.И.О. (Самарская область, Кинельский район, с. Покровка, ул.Центральная, д.96, кв.1).

1 третье лицо (общество с ограниченной ответственностью “РК Номос-лизинг“) в отзыве на иск заявил, что считает надлежащим ответчиком ОАО «СпецАавтоТранс»; в судебное заседание не явился, считается извещенными надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ, так как к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением № 00795.

2 третье лицо (гражданин Мурзаков Александр Анатольевич) отзыв, какие-либо доводы либо пояснения относительно степени своей виновности в дорожно-транспортном происшествии не представил; в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, указанному в постановлении об административном правонарушении 63 СВ 303096 от 04.12.2007 г. не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате повреждения имущества расположенного в Самарской области – линии электропередач, принадлежащей истцу на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок от 20.11.2007 г, составленного между истцом и ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Обязанность предоставления доказательств причинения вреда и обязательств по его возмещению возлагается на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности понимается деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.).

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование факта повреждения лини электропередач истцом суду представлены протокол об административном правонарушении 63 СА 239154 от 01.12.2007 г, Постановление об административном правонарушении 63 СВ 303096 от 04.12.2007 г, составленные ОГИБДД УВД Кировского района Самарской области.

Согласно содержанию данных документов, 01.12.07 г. в 11 час. 00 мин. на ул. Литвинова в г. Самара Мурзаков А.А. работающий в ОАО «Спец.АвтоТранс» водителем, управляя а/м Ко 4405 г/н Н 601 СК 63 нарушил п. 1.5 ПДД, допустив повреждение технических средств (линии электропередач).

Таким образом, факт причинения вреда (повреждения линии электропередач), вина работника ответчика (виновника повреждения), характер, место и время происшествия подтверждается вышеуказанными документами и не оспаривается.

В обоснование размера причиненного вреда истцом суду представлены: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок от 20.11.2007 г, составленного между истцом и ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», схема электроустановки, договор на аренду земельного участка без права выкупа № 11245 от 18.04.1995 г, товарный чек от 07.12.2007 г. с отметкой об оплате кабеля в количестве 26 000 м. по цене 322 руб. 04 коп. на сумму 8 373 руб. 04 коп, претензии с почтовыми квитанциями об отправке и уведомлениями о их вручении, почтовые уведомления о вручении исковых заявлений, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 г. по 01.07.2009 г, другие документы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, которые в силу положений статьи 1064 ГК РФ освобождали бы от возмещения вреда, ответчик суду не представил.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Доказательств выплаты взыскиваемой истцом суммы возмещения на момент судебного разбирательства ответчик не представил.

В судебном заседании ответчик, в лице представителя Власюковой Ю.С, действующей на основании доверенности от 01.01.2009 г. № 2 признал иск в полном объеме, кроме расходов на представителя.

Факт признания стороной обстоятельств занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписью стороны в соответствии с п. 3. ст. 70 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с этим, согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ, признание ответчика принимается судом и законность требования истца о взыскании не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 10 043 руб. 51 коп, в том числе: 8 373 руб. 04 коп, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2007 года, 102 руб. 45 коп. – почтовых расходов, а также 1 568 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы убытка в размере 8 373 руб. 04 коп. за период с 01.12.2007 г. по 01.07.2009 г. согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком.

Ответчик заявил письменное ходатайство отказать истцу во взыскании затрат на услуги представителя, в связи с тем, что заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. завышена.

В целях осуществления защиты нарушенных гражданских прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего заключил договор от 17.02.09 г. на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2009 г. № 3 на сумму 10 000 руб. 00 коп. Из представленного в дело расходного кассового ордера от 10.042009 г. № 1 усматривается, что стоимость услуг полученной представителем составляет 10 000 руб. 00 коп.(л.д.26).

Расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из оценки документов, представленных в обоснование судебных издержек, суд полагает, что истцом доказаны издержки в предъявленной сумме и удовлетворяет расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в размере 2 000 руб. 00 коп, исходя из смысла ст.ст. 101, 110 АПК РФ, 112, принимая во внимание сложность дела, его подготовленность и продолжительность, в связи с чем в остальной части взыскания судебных расходов – на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу ч. 1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 500 руб. 00 коп. и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство ответчика об уточнении его наименования с ОАО «Спецавтотранс» на ОАО «СпецАвтоТранс» принять.

Считать ответчиком по настоящему делу – ОАО «СпецАвтоТранс», г.Самара.

Ходатайство третьего лица ООО «РК Номос-лизинг» об изменении его наименования с ООО «РК Номос-лизинг» на ООО «Балтийский Лизинг» принять.

Считать третьим лицом по настоящему делу - ООО «Балтийский Лизинг».

Взыскать с открытого акционерного общества «СпецАвтоТранс», г. Самара в пользу Потребительского кооператива “Гаражный строительный кооператив № 207“, г.Самара 10 043 руб. 51 коп., в том числе: 8 475 руб. -49 коп. – убытки, 1 568 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СпецАвтоТранс», г.Самара в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Носова Г.Г.