Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А32-51717/2009. По делу А32-51717/2009. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение г. Краснодар Дело № А-32-51717/2009-9/921

18.01.2010 г.

Арбитражный суд в составе: судья Черненко А.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Черненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ГСОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа № 35 VII вида г. Усть-Лабинска, г. Усть-Лабинск

к ООО СтройТехСервис», г. Тихорецк

3 лицо: Департамент образования и науки Краснодарского края, г. Краснодар

о расторжении государственного контракта от 15.08.2009 г. № 58, взыскании штрафа в размере 128 рублей, пени в размере 1920 рублей

при участии в заседании:

от истца: Каспарян Н.А. – директор (

от ответчика: Сузимов А.Е. – директор (, Сузимов Е.Ю. – представитель (дов. 01.06.09 г.)

от третьего лица: Романенко Е.Ю. – представитель (дов. 24.08.2009 г.)

Установил:

ООО ГСОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа № 35 VII вида г. Усть-Лабинска, г. Усть-Лабинск обратилось с исковым заявлением к ООО СтройТехСервис», г. Тихорецк, 3 лицо: Департамент образования и науки Краснодарского края, 350075, г. Краснодар о расторжении государственного контракта от 15.08.2009 г. № 58, взыскании штрафа в размере 128 рублей и пени в размере 1920 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он на основании договора сторон в полном объеме и в установленные сроки выполнил свои обязательства, установленные договором, однако ответчик условия муниципального контракта нарушил.



При этом претензию, направленную истцом в адрес ответчика №317 от 02.10.2009 г. о не исполнении условий муниципального контракта и его расторжении, ответчик проигнорировал.

Кроме того, соглашение о расторжении муниципального контракта от 15.08.2009 г. № 58 по обоюдному согласию сторон ответчик подписать отказался.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в представленном отзыве на иск и в судебном заседании ссылается, что в соответствии с требованиями, установленными главой 29 ГК РФ и ст. 9 №94-ФЗ от 21.07.2005 г., установлен порядок расторжения или изменения договора (государственного контракта).

Однако ООО ГСОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа № 35 VII вида г. Усть-Лабинска, г. Усть-Лабинск в адрес ООО СтройТехСервис», г. Тихорецк не предоставлял и не направлял почтовой связью каких-либо предложений об изменении или расторжении государственного контракта.

Кроме того, ООО ГСОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа № 35 VII вида г. Усть-Лабинска, г. Усть-Лабинск нарушил требования п. 9.3 государственного контракта №58 от 15.08.2009 г. и п. 112 ст.711; п.1 ст. 746 ГК РФ о проведении предоплаты.

При этом ООО СтройТехСервис», г. Тихорецк не приступил к выполнению работ в связи с неподготовленностью объекта к проведению работ.

Что касается расчета требований ООО ГСОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа № 35 VII вида г. Усть-Лабинска, г. Усть-Лабинск в части неустойки, то он является неправомерным и нарушает требования ст.ст. 332,394,395,400 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169,170 АПК РФ ответчик - ООО СтройТехСервис», г. Тихорецк просит в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказать.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит расторгнуть государственный контракт от 15.08.2009 г. №58 с ответчиком на капитальный ремонт стен на путях эвакуации и установка противопожарных дверей в ООО ГСОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа № 35 VII вида г. Усть-Лабинска, г. Усть-Лабинск, взыскать с ответчика пеню в соответствии с п. 11.10.1 в размере 3456 рублей за период с 18.09.2009 г по 16.12.2009 г., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

От остальных требований истец отказался, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых истец отказался, подлежит прекращению.

При этом указанное ходатайство истца судом рассмотрено и частично удовлетворено (истец при составлении расчета штрафных санкций неправильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ), как предусмотренное нормами действующего законодательства и подтвержденное документально, тем более, что истец представил доказательства о передаче указанного ходатайства ответчику.

В соответствии с отзывом на исковое заявление Департамент образования и науки Краснодарского края, г. Краснодар иск полностью поддержал, сообщив, что денежные средства по муниципальному контракту истцом в настоящее время возвращены в бюджет Краснодарского края и поэтому оплатить указанный контракт истец возможности уже не имеет.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 18.01.2010 г. и 17 час. 50 мин. того же дня для представления сторонами дополнительных доказательств и вынесения решения, после чего судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено как предусмотренное нормами действующего законодательства.



Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также выслушав их пояснения в судебном заседании, суд Установил, между сторонами был заключен муниципальный контракт №58 от 15.08.2009 г., предметом которого стал ремонт стен на путях эвакуации и установка противопожарных дверей, финансирование КЦП «пожарная безопасность в Краснодарском крае до 2012 года».

По контракту ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее одного дня с момента заключения контракта, то есть 17.08.2009 г. и в срок до 18.09.2009 г. завершить работу (30 календарных дней).

Однако по настоящее время ответчик к выполнению подрядных работ не приступил.

Между тем, 20.08.2009 г. ответчик передал истцу счет на предоплату и локальный сметный расчет, но календарный график выполнения подрядных работ, расчет индивидуального договорного коэффициента представлены ответчиком не были.

На неоднократные звонки истца ответчик не отвечал, через рабочих истец передал ответчику просьбу о встрече для заключения дополнительного соглашения к контракту от 15.08.2009 г. № 58, а также о внесении изменений по наименованию учреждения, на что ответчик не отреагировал.

08.09.2009 г. истец повторно уведомил ответчика о нарушении сроков контракта (уведомление №290 от 08.09.2009 г.), на что ответа также не последовало.

02.10.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию №317 от 02.10.2009 г. о неисполнении условий муниципального контракта и его расторжении, которую ответчик проигнорировал.

При этом соглашение о расторжении муниципального контракта № 58 от 15.08.2009 г. по обоюдному согласию ответчик подписать отказался, что подтверждается актом об отказе ответчика от подписания соглашения о расторжении государственного контракта №58 от 15.08.2009 г.

Между тем, пунктом 11.10.1 государственного контракта предусмотрена имущественная ответственность:

за окончание ремонта объекта после установленного срока по вине подрядчика – штраф в размере 0,1 % от договорной цены объекта, что составляет 128000 * 0,1 %= 128 руб.;

при задержке выполнения работ (сдачи объекта) свыше 10 дней после срока установленного 3.1 государственного контракта – пеня размере 0,3 % от договорной цены за каждые 10 дней до фактического исполнения обязательств, что составляет 128000*0,3%*5=1920 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 16.2 государственного контракта № 58 от 15.08.2009 г. стороны Определили, что расторжение контракта в судебном порядке по инициативе заказчика и взыскание убытков производится в случаях: задержки подрядчиком начала работ более 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания ремонта более чем на 20 дней; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; если исправление соответствующих некачественно выполненных задерживается более чем на 10 дней; аннулирование лицензий, лишающих подрядчика права на производство работ; в иных случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Краснодарского края (л.д. 14).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, что имеет место в данном случае.

Так, предметом государственного контракта № 58 от 15.08.2009г. являлось выполнение ответчиком ремонта стен на путях эвакуации и установка противопожарных дверей, финансирование КЦП «пожарная безопасность в Краснодарском крае до 2012 года».

Пунктом 3.1 государственного контракта № 58 от 15.08.2009г. установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения данного муниципального контракта, а начало исполнения контракта сторонами был установлен не позднее 1 дня с момента заключения договора сторон, т.е. вне зависимости от поступления от заказчика денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они не обоснованы и документально не подтверждены.

Так, истец представил претензию о неисполнении ответчиком условий контракта и его расторжении № 317 от 02.10.09 г., которую Сузимов А.Е – директор ООО СтройТехСервис», г. Тихорецк получил лично 02.10.09 г. и на которую истцу был дан ответ (исх. № 99-Д от 21.10.09 г.).

Кроме того, истец представил в суд доказательства об отказе ответчика принять соглашение №1 от 18.09.2009 г. о расторжении государственного контракта №58 от 15.08.2009 г.

Следовательно, истцом порядок доарбитражного направления предложения о расторжении муниципального контракта был исполнен.

Что касается доводов ответчика о неготовности объекта к проведению работ, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлен акт проверки готовности ООО ГСОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа № 35 VII вида г. Усть-Лабинска, г. Усть-Лабинск к

2009-2010 учебному году от 24.09.09 г., который подтверждает, что указанный объект к началу работ по муниципальному контракту к работам был готов.

Кроме того, согласно п. 9.3 муниципального контракта установлено, что заказчиком по указанному договору производится 30% предоплата, окончательный расчет (оплата) за выполненные работы по объекту проводится на основании счета, акта выполненных работ с учетом раздела 7 договора.

Следовательно, сроки проведения заказчиком предоплаты стороны при заключении муниципального контракта не Установили.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ до настоящего времени не исполнил, с него подлежат взысканию пеня за нарушение срока исполнения работ в размере 3040 рублей за период с 18.09.2009 г. по 16.12.2009 г., поскольку истец в нарушение требований суда при направлении иска не пересчитал пеню с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на дату принятия иска составляет 9,5%.

Следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат частичному отклонению.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о расторжении муниципального контракта также является правомерным и в силу закона подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

Государственная пошлина в данном случае также подлежит отнесению на ответчика в соответствии с взыскиваемой с него суммой, по вине которого спор сторон стал предметом данного судебного разбирательства, вне зависимости от снижения ему штрафных санкций (пени).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 159, 49, 163,167-170 АПК РФ, ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 452, 779 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд оплатил госпошлину в размере 2500 рублей,

Решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска - удовлетворить.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств – удовлетворить.

Муниципальный контракт № 58 от 15.08.2009 г. на выполнение подрядных работ, заключенный между сторонами, расторгнуть.

Взыскать с ответчика - ООО СтройТехСервис», г. Тихорецк в пользу истца - ООО ГСОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа № 35 VII вида г. Усть-Лабинска, г. Усть-Лабинск пеню в сумме 3040 рублей за период с 18.09.2009 г. по 16.12.2009 г., а также в доход федерального бюджета 2500 рублей госпошлины.

В остальной части иска по пене отказать.

Производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья А.В. Черненко