Решения районных судов

Решение от 18 января 2010 года . По делу А75-10011/2009. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

18 января 2010 г.

Дело № А75-10011/2009

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола заседания судьей Подгурской Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», индивидуальному предпринимате Ф.И.О. о взыскании 1 097 132,87 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – Чикирдина Н.Б., по доверенности от 23.12.2009

от ответчика – не явились,

Установил:

открытое акционерное общество «Югорская Лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», индивидуальному предпринимате Ф.И.О. о взыскании 1 097 132,87 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы следующим. ООО «Капитал» обратилось в адрес истца с заявлением, для совершения лизинговой сделки по покупке и передаче в лизинг следующего оборудования (имущества): Комплекс Центрального электрошлакового литья кольцевых заголовок установка УЭШЛ-1000.

Для финансирования приобретения комплекса УЭШЛ, истец заключил 23.10.2007 с ЗАО «Международный московский банк» (в настоящее время «ЮниКредитБанк») соглашение о предоставлении кредита № 001/1085L/07 от 23.10.07г., по которому получил кредит в сумме 50 000 000 рублей.

В качестве поставщика (продавца) предмета лизинга, ООО «Капитал» (лизингопо­лучатель) указало ООО «СК «Акрон», с которым в последующем был заключен договор купли-продажи № 3-КП/2008 от 30.01.2008 г. на поставку комплекса УЭШЛ-1000.

За поставленный товар, истец платежным поручением № 40 от 31.01.2008 перечислил ООО «СК «Акрон» 4 000 000 рублей.

30.01.2008 между ОАО «Югорская лизинговая компания» и ООО «Капитал» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3-Л/2008: Комплекса Центрального электрошлакового литья кольцевых заготовок установка УЭШЛ-1000.

Поскольку ответчик не исполнял договорные обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке расторг названный договор. 31.07.2008 по акту предмет лизинга изъят у ответчика.



Истец утверждает, что расторжение договора финансовой аренды (лизинга) № З-Л/2008 от 30.01.2008 привело к тому, что ему причинены убытки в сумме 1 097 132,87 рублей.

Убытки, по мнению истца, сложились из следующего.

Реальный ущерб в виде выплаты банковских процентов за период с 01.08.2009 по 31.07.2009, за пользование привлеченны­ми денежными средствами по соглашению № 001/1085L/07 от 23.10.07 о предоставлении кредита, в размере 370 337,91 рублей.

Реальный ущерб в виду уплаты страховых премий по договору страхования от утраты Комплекса УЭШЛ - 1000 и других опасностей № 06-000010-24/08 от 08.02.2008г., за период с сентября по июль 2009 года в размере 16 994,96 рублей.

Реальный ущерб в виде оплаты хранения предмета лизинга в размере 85 000 рублей.

С целью реализации имущества, истец также вынужден нести затраты по рекламе предмета лизинга в размере 4 800 рублей.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) истец Определил на основании раздела 13 «Положения о порядке финансирования инвестиционных проектов финансовой аренды (лизинга) ОАО «ЮЛК»» от 15.01.2007, в соответствии с которым

оплата за предоставление Комплекса УЭШЛ - 1000 в лизинг и оказание комплекса услуг по осуществлению лизинговой сделки за период с августа 2008 года по февраль 2011 года составило бы для истца комиссионное вознаграждение (маржу) - 6% от балансовой стоимости предмета лизинга в месяц - 620 000 рублей.

Ответчики с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. ООО «Капитал» указывает на отсутствие вины в расторжении договора.

Судебное заседание назначено на 12.01.2010.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном предварительном судебном заседании в отсутствии надлежаще извещенных представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать вышеназванные убытки с ООО «Капитал» и предпринимателя Павлова В.В. Исковые требования предъявлены ко второму ответчику Павлову В.В. на том основании, что Павлову В.В. передано право требования 484 106, 34 рублей по договору уступки требования от 01.07.2009. Данное требование является частью суммы задатка, которая перечислена истцу по договору финансовой аренды (лизинга) № 03-л/2008 от 30.01.2008.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2010, о чем размещено на информационном сайте Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

После перерыва представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.



Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что 30 января 2008 года истец (Лизингодатель) и ответчик (Лизингополучатель) подписали договор лизинга № 3-Л/2008. Согласно условиям договора Лизингодатель на основании заявления Лизингополучателя за счет собственных средств обязался оплатить и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за определенную плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался принять имущество и выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Предметом лизинга являлся Комплекс Центрального электрошлакового литья кольцевых заготовок установка УЭШЛ-1000.

Истец исполнил обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику, что подтверждается договором купли-продажи № 3-КП/2008 от 30.01.2008 и актом приема-передачи имущества от 08.02.2008.

31.07.2008 истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком вышеназванный договор и забрал от ответчика предмет лизинга.

Истец утверждает, что договор расторгнут в одностороннем порядке по вине ответчика, поскольку последний не исполнял обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу Постановлением Восьмого апелляционного суда от 01.04.2009 по делу № А75-7280/2008 в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Капитал» задолженности по лизинговым платежам на основании расторгнутого договора лизинга № 3-Л/2008 отказано. Судебной коллегией установлено, что полученная в качестве задатка сумма в размере 1 200 000 рублей превышает предъявленную ко взысканию сумму долга в размере 715 893, 66 рублей. При этом, суд указал на ничтожность условия 7.4 договора лизинга в части, предусматривающей отсутствие оснований для возвратазадатка.

К тому же, в соответствии с абзацем 2 пункта 7.4 договора лизинга сумма задатка сохраняет свой статус лишь до момента неисполнения лизингополучателем обязательств по настоящему договору. После чего не зачтенная ранее сумма задатка направляется в счет погашения возникшей задолженности в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.5 названного договора.

Таким образом, хотя ответчик и нарушил условия договора лизинга по своевременной оплате лизинговых платежей, однако у истца имелась реальная возможность получить лизинговые платежи за счет удержания их из суммы задатка в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.5 договора лизинга. Следовательно, расторгая договор лизинга в одностороннем порядке и изымая предмет лизинга у ответчика, при наличии вышеназванных обстоятельств, истец действовал на свой риск. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в понесенных истцом убытках, а равно недоказанности причинной связи между действиями ответчика по несвоевременной оплате лизинговых платежей и понесенных истцом убытках в заявленном размере и составе.

При этом, следует указать на несостоятельность ссылок истца на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок прекращения обязательства зачетом.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Между тем, следует указать и на недоказанность истцом размера убытков.

Оценив условия соглашения о предоставлении кредита, суд не усматривает взаимной связи данного соглашения по предоставлению кредита с приобретением именно объекта лизинга по договору от 30.01.2008 № 3-Л/2008. Согласно предмету кредитного соглашения оно заключено в целях пополнения оборотных средств истца. Поэтому несение обязательств по данному соглашению лежит на истце

Согласно положениям пункта 1 статьи 2, статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.

Требования о возмещении убытков в виде затрат, понесенных на оплату услуг страхования по договору страхования от утраты предмета лизинга и других опасностей от 08.02.2008 № 06-000010-24/08 являются также несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4.1.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2008 № 3-Л/2008 лизингодатель (истец) обязался от своего имени осуществить страхование предмета лизинга на срок действия договора по всем рискам гибели, утраты, хищения и повреждения. Затраты по страхованию предмета лизинга включаются в сумму лизинговых платежей либо выставляются лизингополучателю отдельным счетом на возмещение страховых платежей. Выгодоприобретателем по договору страхования считается ОАО «Югорская лизинговая компания».

Согласно 937 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из содержания данной статьи, условий договора страхования от 08.02.2008 № 06-000010-24/08, истец добровольно застраховал поименованные в договоре риски в пользу выгодоприобретателя (Омского филиала истца), который и получит страховое возмещение в случае наступления страхового случая. Обязанность истца как страхователя имущества уплатить по договору страхования страховщику страховую премию принята истцом самостоятельно в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований считать уплаченную страховую сумму при заключении договора страхования убытками в виде реального ущерба вследствие действий ответчика не имеется.

Из представленного графика лизинговых платежей невозможно установить, были ли включены (не включены) в сумму обязательных платежей затраты по страхованию предмета лизинга.

Кроме того, в исковых требованиях истец просит взыскать убытки в виде неполученного дохода.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 10, 11 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец в качестве доказательств размера упущенной выгоды ссылается на установленный внутренним, локальным документом истца (Положение о порядке финансирования инвестиционных проектов от 15.01.2007 – л.д. 86 т. 1 и экспертное заключение) размер предполагаемого комиссионного вознаграждения – маржи (6 % от балансовой стоимости объекта лизинга), который он бы получил при исполнении лизингополучателем условий договора лизинга.

Вместе с тем, указанное Положение является внутренним документом истца, не является составной частью договора лизинга. Истцом не доказано, что данное вознаграждение он бы получил в любом случае, если бы обязательство было исполнено. Не представлено истцом доказательств того, что в размере упущенной выгоды истцом учтены разумные затраты, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не доказал документально, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения прибыли в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность убытков в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

В то время, как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, лежит на соответствующем лице.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика общества «Капитал», не имеется.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании убытков в заявленном размере с ответчика Павлова В.В.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (истец уплатил -платежное поручение № 3768 от 11.09.2009, л.д.17).

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.И. Подгурская