Решения районных судов

Постановление от 18 января 2010 года № Ф09-10988/2009. По делу А60-23795/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-10988/09-С4

18 января 2010 г.

Дело № А60-23795/2009-С2

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу № А60-23795/2009-С2.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурсинвест» (далее – общество «Стройресурсинвест») 111 709 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2008 по 21.11.2008, в виде аванса, переданного ответчику в целях выполнения последним ремонтно-восстановительных работ фасада здания на основании государственного контракта от 29.04.2008 № ГК-57.

Решением суда от 14.09.2009 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства Решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит Решение суда отменить, ссылаясь на то, что из ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует однозначного вывода на необходимость отдельного указания в договоре на то, что уплата аванса является предоставлением коммерческого кредита. В связи с чем, как полагает заявитель, указание в договоре на оплату аванса автоматически предполагает его предоставление на условиях коммерческого кредита.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (заказчик-застройщик) и обществом «Стройресурсинвест» (генеральный подрядчик) был подписан государственный контракт от 29.04.2008 № ГК-57, согласно которому генеральный подрядчик обязался провести ремонтно-реставрационные работы фасада здания памятника истории и архитектуры Свердловской области «Особняк, построенный в псевдоготическом стиле», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 19, А, А1, а1 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Срок начала работ по договору подряда определен моментом подписания государственного контракта, окончания работ – определенной календарной датой – 01.12.2008 (п. 1.2 контракта).

Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта и техническому заданию (приложение №1 к контракту) составила 6 383 422 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.4 контракта государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 1 915 026 руб. 60 коп.

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 22.05.2008 № 1258 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области перечислило ответчику аванс в размере 1 915 026 руб.

В связи с тем, что работы по государственному контракту обществом «Стройресурсинвест» в установленный срок произведены не были, по соглашению сторон от 26.11.2008 контракт от 29.04.2008 № ГК-57 был расторгнут. Перечисленный ответчику аванс в сумме 1 915 026 руб. 60 коп. по платежному поручению от 21.11.2008 № 469 возвращен государственному заказчику.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, полагая, что перечисленный им аванс в силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ответчика коммерческим кредитом, обратилось в арбитражный суд с иском процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязательств коммерческого кредитования между сторонами не возникло, и денежные средства возвращены истцу при расторжении государственного контракта, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Таким образом, поскольку соглашение о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита, а также об условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом ни в контракте, ни в дополнительном соглашении к нему не содержится, то перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу № А60-23795/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Дядченко

Судьи С.Н. Лиходумова

Крюков