Решения районных судов

Постановление от 18 января 2010 года № Ф09-9962/2009. По делу А60-17087/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-9962/09-С2

18 января 2010 г.

Дело № А60-17087/2009-С2

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» (далее – общество «Хозтовары», покупатель) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу № А60-17087/2009-С2 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Исла» (далее – общество «Исла», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Хозтовары» на основании договора поставки от 01.01.2008 ОХ 91734 основного долга в сумме 399 001 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 495 руб.

Решением суда от 07.07.2009 (судья Ванин П.Б.) исковые требования общества «Исла» удовлетворены частично. С общества «Хозтовары» в пользу Ф.И.О. долг в сумме 390 734 руб. 79 коп. В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 495 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате товара обществом «Хозтовары» исполнена не полностью, в связи с чем, подлежит взысканию сумма долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Осипова С.П.) Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Хозтовары» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что у лиц, принявших товар, полномочия не подтверждены соответствующими доверенностями, а так же на отсутствие на товарных накладных круглой печати ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между обществом «Исла» и обществом «Хозтовары» заключен договор № ОХ91734, согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия данного договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложения № 1.



В силу п. 1.3 договора поставки количество, ассортимент, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 449 001 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.09.2008 № 1005, от 01.10.2008 № 1077, от 09.10.2008 № 1122, от 23.10.2008 № 1178, от 07.11.2008 № 1227, от 21.11.2008 № 1287 содержащими подпись лица, получившего товар и штамп предприятия ответчика.

Кроме того, наличие спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009, которая составила 440 734 руб. 79 коп.

Обязанность по оплате продукции после подписания акта сверки ответчик исполнил частично, оплатив поставленный товар платежным поручением от 03.03.2009 № 416 на сумму 50 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса).

Статье 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что товар в соответствии с условиями договора поставлен покупателю, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами. Вместе с тем доказательств полной оплаты услуг по поставке товара обществом «Хозтовары» не представлено. Между тем, факт поставки и принятия указанного товара покупателем не оспаривается.

Ссылка общества «Хозтовары» на п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 согласно которому, если количество и качество товара соответствует указанному в товаросопроводительных документах, то на сопроводительные документы (накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) ставится штамп организации, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах. Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

Между тем, п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону «О бухгалтерском учете», предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует пре Ф.И.О. торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 Кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из названных норм права следует, что проставление на товарной накладной штампа покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу № А60?17087/2009-С2 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Беликов

Судьи Н.А. Артемьева

Суханова