Решения районных судов

Постановление от 2010-01-18 №А07-13796/2009. По делу А07-13796/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-10871/09-С3

18 января 2010 г.

Дело № А07-13796/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком» (далее – общество «Башавтоком», налогоплательщик, заявитель) на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу № А07-13796/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башавтоком» - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.01.2010 № 18);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) – Исламгулова Э.Р. (доверенность от30.12.2009 № 11-06/24502).

Общество «Башавтоком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 10.04.2009 № 06-11/8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 943 630 руб. и соответствующих пеней в сумме 509 955 руб. и решения от 10.04.2009 № 06-10/5-6 «О принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества» полностью (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.09.2008 (судья Халилов Р.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 10.04.2009 № 06-10/5-6 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) Решение суда оставлено без изменения.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, затраты по оплате комиссионного вознаграждения в сумме 12 263 700 руб., уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «УзДЭУ-Сервис» (общество с ограниченной ответственностью «РАМ-Авто») (далее - общество «УзДЭУ-Сервис»), документально подтверждены, сделки реальны, налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, основания для доначисления налога на прибыль организаций отсутствуют.

Отзыва на жалобу инспекцией не представлено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.02.2009 № 06-07/8 ДСП и вынесено Решение от 10.04.2009 № 06-11/8, которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 950 632 руб. и начислены соответствующие пени в размере 510 644 руб. Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат в размере 12 263 700 руб., уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения обществу «УзДЭУ-Сервис». По мнению инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании обществом «Башавтоком» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что принятое Решение не соответствует нормам налогового законодательства, общество «Башавтоком» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.06.2009 № 428/16 Решение инспекции от 10.04.2009 № 06-11/8 изменено, сумма доначисленного обществу налога на прибыль организаций уменьшена на 7002 руб.

Не согласившись с принятым Решением общество «Башавтоком» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся комиссионные сборы, иные подобные расходы за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения гл. 25 данного Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.



В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Башавтоком» (комитент) и обществом «УзДЭУ-Сервис» (комиссионер) 15.04.2004 заключён договор комиссии № 2. Предметом договора является совершение комиссионером по поручению и за вознаграждение от своего имени и за свой счет и на условиях, указанных комитентом сделки по продаже автомобилей производства акционерного общества «УзДЭУ авто», обеспечение комиссионером надлежащего хранения на своем складе до момента реализации третьим лицам. Сумма комиссионного вознаграждения по договору составила в 2005 г. 12 263 700 руб. и была отнесена налогоплательщиком на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций.

Общество «Башавтоком» заключило 01.12.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» договор № 25/3 аренды помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Сельская Богородская, 57, в котором размещались основные подразделения как общества «Башавтоком», так и общества «УзДЭУ-Сервис».

Деятельность общества «УЗДЭУ-Сервис» в 2005 г. по договору комиссии с обществом «Башавтоком» (осуществление сделки по продаже автомобилей производства акционерного общества «УзДЭУ авто», обеспечение комиссионером надлежащего хранения на своем складе до момента реализации третьим лицам) производилась на территории обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 57.

При этом договор аренды помещения по названному адресу был заключён между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» и обществом «УзДЭУ-Сервис» лишь в 2007 г.

Общество «Башавтоком» и общество «УзДЭУ-Сервис» зарегистрированным по одному юридическому адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 25/1-37. Учредителем общества «УЗДЭУ-Сервис» в 2005 г. зарегистрирован Рахимов Маъмур Мухамедович, являющийся также в 2005 г. работником общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУАвто-Уфа» (далее – общество «УзДЭУАвто-Уфа») - основного поставщика общества «Башавтоком». Генеральный директор общества «УзДЭУАвто-Уфа» - Рахимов Муззафар Ахунович и заместитель директора общества «Башавтоком» - Рахимов Мухтар Ахунович являются родными братьями.

Налоговым органом проведено исследование деятельности общества «Башавтоком» в рамках договора комиссии от 15.04.2004 № 2, в результате которого инспекция пришла к выводу, что привлечение комиссионера для продажи автомобилей не имело разумной деловой цели, поскольку общество «Башавтоком» могло расширить штат менеджеров по продажам. Налоговым органом произведён анализ финансового результата от сделки с комиссионером, в результате чего доказана её убыточность по сравнению с прямыми продажами. Налогоплательщиком представлен контррасчёт финансового результата, который при его сопоставлении с вознаграждением комиссионера в сумме от 9000 руб. до 12 000 руб., получаемым с продажи каждого автомобиля, вызвал у инспекции сомнения в достоверности расчёта заявителя. С учётом того, что общество «Башавтоком» не отрицает возможности расширения штата менеджеров по продажам и несение меньших затрат на оплату их труда, инспекция пришла к выводу о том, что заключение договора комиссии от 15.04.2004 № 2 не имело разумной деловой цели.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что расчетные счета общества «Башавтоком» и общества «УзДЭУ-Сервис» открыты в одном банке, полученные в качестве комиссионного вознаграждения денежные средства возвращены комиссионером комитенту в виде заемных средств, суды пришли к выводу о создании обществом «Башавтоком» схемы, участие в которой как налогоплательщика, так и взаимозависимых относительно него лиц, привело к созданию формального документооборота и получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путём искусственного создания расходов, не обусловленных реальной деловой целью.

Выводы судов основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу № А07-13796/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Г.В. Анненкова

В.М. Первухин