Решения районных судов

Решение от 18 января 2010 года . По делу А60-56375/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

18 января 2010 года Дело №А60-56375/2009-С 9

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судьей С.В. Плюсниной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» Глазырина С.А.

к Государственной инспекции труда по Свердловской области

3е.лицо прокуратура Тавдинского городского округа

об оспаривании постановления № 01/8-29 от 15.05.2009 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тимчишина О.Е., представитель по доверенности от 26.10.09,

от заинтересованного лица: уведомлен, не явился

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

До рассмотрения дела по существу заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий МУП Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» Глазырин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 01/8-29 от 15.05.2009 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).



В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что он не может являться субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку его обязанности относительно работников, установленные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», значительно уже обязанностей работодателя, установленных статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того при расчетах с работниками предприятия, конкурсный управляющий руководствовался ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленным данным Федеральным законом. В связи с этим заявитель полагает, что вина конкурсного управляющего отсутствует.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, полагает, что оспариваемое Постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 по делу N А60-7195/2008-С11 Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа “Городское хозяйство“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Прокуратурой Тавдинского городского округа проведена проверка исполнения трудового законодательства, направленного на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Установив нарушения положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушения прав работников, гарантированных статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, и.о. прокурора Тавдинского городского округа Рыженков В.Ю. вынес Постановление от 27.02.2009 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление направлено в инспекцию для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В связи с нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в невыплате заработной платы работникам, инспекция труда Постановлением от 15.05.2009 N 01/08-29 привлекла конкурсного управляюще Ф.И.О. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Полагая указанное Постановление незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего последним осуществляются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия - в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 134 указанного Закона при признании работодателя несостоятельным (банкротом) задолженность по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 362 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.



Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В перечне обязанностей арбитражного управляющего, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, непосредственно не предусмотрена такая обязанность как выплата заработной платы работникам должника.

Между тем, приведенный Закон является нормативным актом, регулирующим особые отношения в сфере несостоятельности (банкротства), а основные отношения, возникающие из трудовых отношений, урегулированы специальным федеральным законом - Трудовым кодексом Российской Федерации, от обязанностей соблюдения норм которого заявитель не освобожден.

Конкурсный управляющий, осуществляя свою предпринимательскую деятельность по управлению несостоятельным предприятием, фактически осуществляет функции работодателя по отношению к работникам предприятия-должника. Трудовые отношения между работником и предприятием не прекращаются как с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве), так и с введением процедуры конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. С момента принятия оспариваемого постановления от 15.05.09 прошло более полугода.

Принимая во внимание то, что заявитель не указал уважительных причин пропуска срока на обжалование, суд полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления № 01/8-29 от 15.05.2009 о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит. С учетом того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению также по основанию пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя на обращение с жалобой в вышестоящую инспекцию труда, судом не принимается, поскольку не является препятствием подачи заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Плюснина