Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-01-18 №А55-9882/2008. По делу А55-9882/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 года Дело № А55-9882/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Орешникова Л.В., доверенность от 10 июля 2009 года,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в лице Тольяттинского филиала – Пузанов В.В., доверенность от 19 ноября 2009 года № 12-4550,

от мэрии городского округа Тольятти – Загородникова Н.С., доверенность от 28 декабря 2009 года № 5776/1,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в лице Тольяттинского филиала

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 г. по делу № А55-9882/2008 (судья Морозов Г.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимател Ф.И.О. г. Тольятти,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области в лице Тольяттинского филиала, г.Тольятти,

третьи лица:

Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения об отказе, обязании совершить определенные действия,

Установил:

Индивидуальный предпринимател Ф.И.О. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать незаконным Решение об отказе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в лице Тольяттинского филиала (далее – УФРС по Самарской области, регистрирующий орган) в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:01 02160:0079, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д.44В, строение 4 и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области провести государственную регистрацию перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:0079, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д.44В, строение 4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2009 г. Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имеет отсылочное указание на установление размеров земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, подлежат применению положения статьи 33 Земельного кодекса РФ; в соответствии с пунктом 3 данной статьи предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Постановлением Городской Думы г.Тольятти от 10 июля 2002 г. №504 утверждены правила застройки и землепользования городского округа Тольятти.

Статья 35 данных Правил определяет, что предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков, предусмотрены градостроительным регламентом следующих территориальных зон: Ж-1А (Зона застройки малоэтажными жилыми домами); Ж-1Б (Зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами); Ж-2 (зона малоэтажной смешанной жилой застройки); Р-5 (Зона садово-огородных участков)).

Как следует из отзыва на заявление мэрии городского округа Тольятти (т.2. л.д. 99), спорный земельный участок располагается в границах градостроительной зоны ПК-3, в отношении которой указанные Правила застройки и землепользования не устанавливают предельных (максимальных) размеров предоставления земельных участков, в связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что заявителю был предоставлен несоразмерно большой земельный участок.

Как следует из листа В.1 кадастрового плана земельного участка от 04 апреля 2007 г. № 09-4-8/07-26622, участок с номером 63:09:01 02 160:0079 имеет фактическое использование: для эксплуатации здания.

Поэтому довод регистрирующего органа о том, что земельный участок используется для складирования и должен предоставляться по правилам предоставления земельных участков, установленных статьей 34 Земельного кодекса РФ, является не правомерным. В этой связи также необоснованным является довод о необходимости применения Положения о процедуре и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением мэра городского округа Тольятти № 2835-1/П от 21 сентября 2007 г., поскольку участок правомерно предоставлен заявителю в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области в лице Тольяттинского филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что сторонами сделки приватизации не было приведено никаких доказательств необходимости земельного участка в соответствующих границах для эксплуатации каких-либо зданий и сооружений, отказ в государственной регистрации права собственности на этот участок являлся обоснованным и основания для признания его незаконным отсутствовали.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в лице Тольяттинского филиала доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители индивидуального предпринимател Ф.И.О. и мэрии г.о. Тольятти считают Решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

В судебное заседание представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (далее – УФАКОН) в суд поступило ходатайство от 22 декабря 2009 года с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил указанное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает Решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между заявителем и мэрией городского округа Тольятти 31 января 2008 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу. Данный договор был заключен на основании Постановления мэра городского округа Тольятти от 07 декабря 2007 г. № 3998-1/П, в соответствии с которым заявителю земельный участок был предоставлен в собственность. Постановление было вынесено на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку заявитель является собственником здания контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), расположенного на земельном участке, и, следовательно, имеет исключительное право на его выкуп.

22 февраля 2008 г. заявитель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д.44В, строение 4.

17 апреля 2008 г. в государственной регистрации заявителю было отказано.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган указал на то, что согласно представленному в Управление кадастровому плану земельного участка от 04 апреля 2007 г. № 09-4-8/07-02622, большая часть земельного участка (кадастровый номер - 63:09:0102160:0079), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Вокзальная, д.44В, строение 4, вообще не занята строениями, а указанный земельный участок площадью 5000 км.м. был сформирован для дальнейшей эксплуатации здания КПП, площадь которого, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составляет 9 кв.м.

Статья 33 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С целью уточнения вопроса о необходимости формирования земельного участка (кадастровый номер - 63:09:0102160:0079) площадью 5000 кв.м., для эксплуатации здания КПП площадью 9 кв.м. Регистрирующим органом направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти.

16 апреля 2008 г. поступил ответ (исх. № 1276 от 31 марта 2008 г.) на запрос из Управления архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти, из которого следует, что ранее земельный участок площадью 13298 кв.м. использовался под площадку складирования сыпучих строительных материалов ПСМО «АвтоВАЗстроймонтаж». Затем произошел раздел земельного участка и Управлением архитектуры и градостроительства 14 февраля 2006 г. был утвержден проект границ части вышеназванного участка площадью 5000 кв.м. для эксплуатации здания КПП. Фактически земельный участок 5000 к.м. используется под площадку складирования (в южной части участка - цементная площадка) с расположенным на этом участке зданием КПП.

Однако Постановление мэра городского округа Тольятти от 07 декабря 2007 г. №3998-1/П, на основании которого был заключен договор купли-продажи от 31 января 2008 г. №329, было вынесено в соответствии со ст. ст. 1, 36, 37 Земельного кодекса РФ, тогда как согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Таким образом, основанием отказа в государственной регистрации права собственности заявительницы на земельный участок, явилось нарушение при его приватизации требований ст.ст. 33, 36 ЗК РФ в части определения размера приватизированного заявительницей земельного участка.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным судом первой инстанции не учтено следующее.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, которыми были удовлетворены требования ИП Вартапетян З.Г. о признании незаконным отказа в государственной регистрации, суд кассационной инстанции указал, что согласно Положению о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. № 105, земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Между тем, предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного иска по существу не Определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым не дали обоснованную юридическую оценку.

В нарушение указанных требований Земельного кодекса суды не выяснили нормативного размера земельного участка, подлежащего закреплению за объектом недвижимости в 9 кв. м и необходимого для его эксплуатации исходя из вида деятельности, а также не дали оценку о необходимости получения технического заключения о предельных размерах площади спорного земельного участка.

Поскольку в данном случае имела место явная несоразмерность между площадью принадлежащего заявителю объекта (9 кв.м) и площадью предоставленного ему в собственность участка (5 000 кв.м), кассационным судом было прямо указано на недостаточность ссылок на то, что действующие в г.о. Тольятти правила землепользования и застройки не содержат в себе указаний на предельные размеры земельных участков и на необходимость исследования вопроса о необходимости соответствующего участка для эксплуатации объекта недвижимости принадлежащего заявителю.

Согласно ст.289 АПК РФ, указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, в нарушении данной нормы, вопрос о необходимости соответствующего участка для эксплуатации объекта заявителя предметом надлежащего исследования суда не был.

Суд отклонил доводы регистрирующего органа о неправомерности определения границ и площади приватизированного участка, указав, что согласно данным кадастрового паспорта назначением участка является эксплуатация здания и действующими на территории г.о. Тольятти Правилами застройки и землепользования не установлены предельные (максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в соответствующей градостроительной зоне (ПК-3).

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен мэрией г.о. Тольятти в собственность заявительнице по основаниям, предусмотренным ст.36 ЗК РФ, как собственнице расположенного на участке объекта недвижимости.

Согласно указанной норме, собственник недвижимости имеет право на приобретение в собственность только такого участка, который необходим для эксплуатации принадлежащего ему объекта. При этом, предельные размеры участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, в силу ст.33 ЗК РФ ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявитель должен был представить доказательства этой необходимости.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Не представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель мэрии г.о. Тольятти на вопрос суда, для чего используется заявителем участок 5 000 кв.м. ответил, что участок используется для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта площадью 9 кв.м., то есть для пропуска на этот земельный участок.

Суд в решении указал на то, что в кадастром паспорте назначением участка определена эксплуатация здания. Между тем, согласно п.70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ №35 от 20 февраля 2008 г. (ранее - п.6.2. Приказа Росземкадастра №П/68 от 3 апреля 2001 г. «О введении в действие документов государственного земельного кадастра»), сведения о видах разрешенного использования вносятся в реестр объектов недвижимости на основании соответствующего акта органа местного самоуправления. В данном случае сведения в кадастровый план были внесены на основании акта органа местного самоуправления о предоставлении участка, законность которого является предметом исследования по настоящему делу. Таким образом, приведенные судом указания в кадастром плане участка не могли служить надлежащим доказательством правомерности предоставления участка.

Ни одного доказательства необходимости соответствующего участка для эксплуатации принадлежащего заявителю здания участвующими в деле лицами в суд представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом отсутствия нормативного размера земельного участка, подлежащего закреплению за объектом недвижимости в 9 кв.м. (здание КПП) и необходимого для его эксплуатации, исходя из вида деятельности, а также отсутствия технического заключения о предельных размерах площади спорного земельного участка, а также того обстоятельства, что сторонами сделки не было приведено никаких доказательств необходимости земельного участка площадью 5 000 кв.м. для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, судом сделан неправильный вывод о незаконности отказа УФРС по Самарской области в государственной регистрации.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела Решение согласно подпункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 г. по делу № А55-9882/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателе Ф.И.О. требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимател Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик