Решения районных судов

Решение от 18 января 2010 года № <Обезличен>. Решение от 18 января 2010 года № <Обезличен>. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

Решение

г. Пермь

18 января 2010 г. А50-34381/2009

18 января 2010 г. оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2010 г.

Арбитражный суд в составе суд ь и Д р у ж и н и н о й Л. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ВИТУС»

к ООО «Билдинг- финанс»

о взыскании 18023451 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие:

От истца: Латыпов Т.Н., представитель по доверенности от 28.12.09 г.

От ответчика: Костоусов Д.В., представитель по доверенности от 30.11.09 г.

ООО «ВИТУС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Билдинг- финанс» 15000000 руб. основного долга по договору займа №79/3 от 10.03.2009 г., 2218630 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 804821 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обращении взыскания на заложенное по договору от 10.03.2009 г. имущество.

В судебном заседании 01.12.09 г. судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с отчетом об оценке №1906 от 30.11.2009 г. истцом уменьшена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества.

В судебном заседании 14.01.10 г. судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.10 г. в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, поручении экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 18.01.10 г. с участием тех же представителей.

Представителем ответчика представлен в материалы дела письменный отзыв на иски информационные письма ООО «Акцент- оценка» о наиболее вероятной стоимости спорных объектов заложенного имущества.

Представителем истца в судебном заседании 18.01.10 г. вновь заявлено ходатайство об изменении предмета иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Просит установить начальную продажную стоимость в первоначально заявленном размере, указанном в тексте искового заявления.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судом в судебном заседании 18.01.10 г. в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества и отклонено в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу п. 1 ст. 64 АПК РФ судебная экспертиза является одним из доказательств для подтверждения сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В подтверждение доводов о необходимости снижения начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, истец ссылается на согласованную сторонами в договоре залога от 10.03.09 г. стоимость для объекта общей площадью 144,4 кв.м. в сумме 5250000 руб., для объекта общей площадью 157 кв.м. в сумме 5625000 руб., для объекта общей площадью 216,2 кв.м. в сумме 7875000 руб.

В подтверждение необходимости проведения экспертизы ответчик ссылается на информационные письма ООО «Акцент- оценка» от 15.01.2010 г., в соответствии с которыми наиболее вероятная стоимость объектов оценки определена в сумме 5900000 руб., 6400000 руб. и 8830000 руб. соответственно.

Учитывая, что указанная в информационных письмах ООО «Акцент- оценка» стоимость объектов недвижимого имущества является ориентировочной, незначительно превышает согласованную сторонами в условиях договора залога залоговую стоимость, суд не находит безусловных оснований для назначения экспертизы в целях установления

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.01.10 г. заявил возражения относительно взыскания суммы пеней в заявленном размере и относительно снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании 18.01.10 г. представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с изменением истцом предмета иска в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также в связи с тем, что после изменения предмета иска в указанной части, судом рассматриваются первоначально заявленные требования, относительно которых истец до даты судебного разбирательства возражений не заявлял, имел возможность определить способ защиты по иску.

В этой связи судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании в пределах дня для предоставления дополнительного времени представителю ответчика.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и изучив представленные ими документы, арбитражный

суд Установил:

Между ООО «ВИТУС» как принципалом и ООО «Билдинг- финанс» как агентом заключен агентский договор №79 от 20.05.2008 г., предметом которого являются обязанности агента от своего имени и за счет принципала продавать принадлежащие принципалу простые векселя ОАО «АК СБ РФ» на сумму 15000000 руб.

Впоследствии между ООО «ВИТУС» и ООО «Билдинг- финанс» заключен договор №79/3 от 10.03.2009 г., в соответствии с которым, стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Билдинг- финанс» перед ООО «ВИТУС» по агентскому договору в сумме 15000000 руб.

Одновременно, в пункте 1.3 договора №79/3 от 10.03.09 г. стороны пришли к соглашению о замене долга ООО «Билдинг- финанс» по выполнению обязательств по агентскому договору заемным обязательством (договор займа), по которому ООО «Билдинг- финанс» обязался возвратить ООО «ВИТУС» сумму займа в размере 15000000 руб. и уплатить на нее указанные в договоре проценты по ставке 26% в год (пункт 2.3 договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли- продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В пункте 2.1 договора №79/3 от 10.03.09 г. стороны предусмотрели график возврата заемных средств помесячно, начиная с 01 мая 2009 г. по 01 сентября 2009 г. равными платежами по 1500000 руб. в месяц и в оставшейся сумме 9000000 руб. – не позднее 01 сентября 2009 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату долга не исполнялись, истец направил ответчику извещение от 23.03.09 г. о погашении суммы займа в срок до 28.09.2009 г.

На этом основании исковые требования о взыскании основного долга в размере 15000000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора №79/3 от 10.03.09г. истцом также обосновано начислены проценты на сумму займа за период с 10.03.09 г. по 13.10.09 г. в сумме 2318630 руб. 14 коп. исходя из процентной ставки в размере 26% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора №79/3 от 10.03.09г. при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа и (или) уплаты начисленных процентов, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, истцом обоснованно начислены пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.05.09 г. по 02.09.09 г., всего на сумму 804821 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с названной нормой основанием для снижения размера неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма ВАС РФ №17 от 14.07.1997 г.).

При этом судом учитывается длительность неисполнения обязательств, значительный размер основного долга.

На этом основании, требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору №79/3 от 10.03.09г. обеспечено договором залога от 10.03.2009 г.

Предметом указанного договора является передача в залог ООО «ВИТУС» как залогодержателю недвижимого имущества:

нежилое помещение, 5 этаж, общей площадью 144,4 кв.м., 5 этаж, номера на поэтажном плане 49, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Лодыгина, 9, условный номер объекта 59-59-21/015/2007-266;

нежилое помещение, 5 этаж, номер на поэтажном плане 46, общей площадью 157 кв.м., находящее по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 9, под условным номером 59-59-21/015/2007-264;

нежилое помещение, 5 этаж, номер на поэтажном плане 47, общей площадью 216,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 9, под условным номером объекта 59-59-21/015/2007-230.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичным торгов ( п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ установлено, что, принимая Решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ от 15 января 1998 года N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“ обращено внимание на то, что судам при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Отсюда следует, что если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд устанавливает действительную рыночную стоимость заложенного имущества в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 2.4 договора залога стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества, которую просит установить в исковых требованиях истец.

Представленные ответчиком информационные письма от 15.01.2010 г. ООО «Акцент- оценка» о наиболее вероятной рыночной цене объектов оценки, содержат рыночную стоимость, не значительно отличающуюся от согласованной сторонами залоговой стоимости в договоре залога от 10.03.09 г.

С учетом имеющегося в материалах дела отчета об оценке №1906 от 30.11.2009 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества существенно превышает указанную сторонами в пункте 2.4 договора залога стоимость, суд пришел к выводу о том, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, согласованном сторонами, не нарушает прав ответчика как залогодателя при реализации имущества с публичных торгов.

На этом основании, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в заявленном истцом размере, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины возлагаются на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 110, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Билдинг- финанс» в пользу ООО «ВИТУС» 15000000 руб. основного долга, 2218630 руб. 14 коп. процентов, 804821 руб. неустойки, всего – 18023451 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору от 10.03.09 г. имущество, принадлежащее ООО «Билдинг- финанс», а именно:

нежилое помещение, 5 этаж, общей площадью 144,4 кв.м., 5 этаж,

номера на поэтажном плане 49, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Лодыгина, 9, условный номер объекта 59-59-21/015/2007-266;

Установить начальную продажную стоимость указанного объекта в размере 5250000 руб.

нежилое помещение, 5 этаж, номер на поэтажном плане 46, общей

площадью 157 кв.м., находящее по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 9, под условным номером 59-59-21/015/2007-264;

Установить начальную продажную стоимость объекта в размере 5250000 руб.

нежилое помещение, 5 этаж, номер на поэтажном плане 47, общей площадью 216,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 9, под условным номером объекта 59-59-21/015/2007-230.

Установить начальную продажную стоимость объекта в размере 7875000 руб.

Определить способ реализации- продажа с публичных торгов..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Билдинг- финанс» в доход федерального бюджета 102000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу направить в ИФНС по Ленинскому району г. Перми.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.В. Дружинина