Решения районных судов

Постановление от 2010-01-18 №А60-42505/2009. По делу А60-42505/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-10944/09-С5

18 января 2010 г.

Дело № А60-42505/2009-С4

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский промышленный холдинг» (далее – общество «Уральский промышленный холдинг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу № А60-42505/2009-С4.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уральский промышленный холдинг» - Скутина О.А. (доверенность от 17.08.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Виза Вест» (далее – общество «Виза Вест»), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Уральский промышленный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 11.06.2006 по делу № Е005-89/2009 по иску общества «Виза Вест» к обществу «Уральский промышленный холдинг» о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 03.11.2008 № 04-М, о взыскании с ответчика задолженности, пени по договору и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Определением суда от 09.11.2009 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Уральский промышленный холдинг» просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку договор аренды от 03.11.2008 № 04-М является незаключенным, так как не позволяет установить, какое именно нежилое помещение является объектом аренды. Кроме того, заявитель жалобы указывает на незаключенность третейского соглашения (оговорки) ввиду незаключенности договора аренды. Наряду с этим общество «Уральский промышленный холдинг» полагает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, что является основанием для отмены решения третейского суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же заявитель жалобы со ссылкой на письмо от 15.01.2009 указывает, что помещение освобождено ответчиком в январе 2009 г., в связи с чем полагает, что обращение истца с требованием о взыскании с ответчика арендной платы за период с февраля по апрель 2009 г. свидетельствует о нарушении истцом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, Решением Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 11.06.2006 по делу № Е005-89/2009 иск общества «Виза Вест» к обществу «Уральский промышленный холдинг» удовлетворен в полном объеме: договор аренды нежилого помещения от 03.11.2008 № 04-М признан расторгнутым с 27.05.2009; с ответчика в пользу истца взыскано 55 305 руб. задолженности по арендной плате, 49 774 руб. 65 коп. пени, 15 000 руб. издержек по оплате юридических услуг, 7000 руб. расходов по оплате третейского сбора; на ответчика возложена обязанность по освобождению занимаемого им помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, а также на незаключенность договора аренды нежилого помещения от 03.11.2008 № 04-М, общество «Уральский промышленный холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Проверив доводы общества «Уральский промышленный холдинг», приведенные в обоснование необходимости отмены оспариваемого решения третейского суда, арбитражный суд счел их несостоятельными.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение третейского суда может быть отменено в случае, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд не вправе отменить Решение третейского суда в том случае, если сторона третейского разбирательства была должным образом уведомлена о дне разбирательства, представляла свои объяснения и если отсутствуют иные основания для отмены.

Исследовав материалы третейского дела, арбитражный суд с учетом ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Положения о Третейском суде при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга», п. 6.2.18 договора аренды от 03.11.2008 № 04-М пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Уральский промышленный холдинг» было надлежащим образом извещено о дате назначения судебного разбирательства в третейском суде по делу № Е005-89/2009 и об избрании третейского судьи Житушкина И.В.

Довод, касающийся несогласованности условия договора от 03.11.2008 № 04-М об объекте аренды, получил надлежащую оценку в суде первой инстанции и отклонен мотивированно.

Не соглашаясь с выводом третейского суда относительно заключенности спорного договора и наличия задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2009 г., заявитель жалобы оспаривает Решение третейского суда по существу.

Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 информационного письма № 96, при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать Решение по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу № А60-42505/2009-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский промышленный холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко

В.Н. Макаров