Решения районных судов

Решение от 2010-01-13 №А05-18978/2009. По делу А05-18978/2009. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

13 января 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-18978/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 января 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Ипаев С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой»

к Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №11 от 27.10.2009

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился



от ответчика – не явился

Установил:

Открытое акционерное общество “Нарьян-Марстрой“ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2009 №11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее-Инспекция) проведена проверка при строительстве открытым акционерным обществом «Нарьян-Марстрой» (далее –Общество) объекта капитального строительства: « 60 квартирный 3-х секционный жилой дом с пристроенной котельной (1-я очередь строительства 120 квартирного жилого дома на пересечении улиц Первомайская - Ленина в г. Нарьян-Маре), расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская, район домой №34,36ю Проверкой установлено, что Общество нарушило требования проектной документации при строительстве пяти этажного дома, а именно: п Ф.И.О. кладки стен шестого этажа.

По результатам проверки составлен акт №57 от 21.10.2009. На основании материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении № 11 от 23.10.2009 и вынесено Постановление от 27.10.2009 №11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой» не согласившись с привлечением к административной ответственности, обжаловало Постановление №11 от 27.10.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, не нарушал требований проектной документации и соответственно не должен привлекаться к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Кроме того, в обоснование заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечения к административной ответственности с наложением наказания в виде взыскания штрафа, заявитель ссылается на возможность применения наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности. Заявитель также ссылается на то, что работы на спорном объекте ведутся в соответствии с общим журналом учета выполнения работ при строительстве и в момент проверки работы по кладке велись на отметке 15 000мм.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд Установилследующие фактические обстоятельства дела.

ОАО «Нарьян-Марстрой» в соответствии с государственным контрактом № 55 от 05.11.2008, является генеральным подрядчиком при строительстве 60-ти квартирного 3-х секционного жилого дома с пристроенной котельной (1-я очередь строительства 120-ти квартирного жилого дома на пересечении улиц Ленина - Первомайская в г. Нарьян-Маре).

Все работы на строительном объекте ведутся силами ОАО «Нарьян-Марстрой» без привлечения субподрядных организаций.

Государственным заказчиком по строительству является Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа, заказчиком-застройщиком строительства в соответствии с государственным контрактом № 85 от 09.12.2008 выступает ООО «ЮШел».

Письмом № 3904 от 21.10.2009 Управление строительства и ЖКХ НАО сообщило в Инспекцию, что проектно-сметной документацией на строительство вышеназванного дома предусмотрено строительство здания в 5-ти этажном исполнении; по имеющейся информации, подрядная организация приступила к возведению 6-го этажа указанного объекта; просило провести проверку соответствия выполнения работ по возведению 6-го этажа проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

21.10.2009 сотрудниками Инспекции Миненковым В.А. и Кононовым Д.В., в присутствии представителя Общества Рудакова А., проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «60-ти квартирный 3-х секционный жилой дом с пристроенной котельной».

В ходе проведенной проверки было зафиксировано, что на строительном объекте, согласно общему журналу учета выполнения работ при строительстве, велис Ф.И.О. кладки толщиной 380 мм на отметке +15.000.



Объект капитального строительства «60 квартирный 3-х секционный жилой дом с пристроенной котельной (1-я очередь строительства 120-ти квартирного жилого дома на пересечении улиц Ленина - Первомайская в г. Нарьян-Маре)» строится на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Согласно архитектурно-строительных и конструктивных решений проектной документации здание 5-ти этажное, кирпичное.

В ходе проверки 21.10.2009г. в 09 часов 30 минут при возведении названного объекта капитального строительства Общество отступило от требований проектной документации, а именно: п Ф.И.О. кладки стен 6-ого этажа. При проверке были оформлены фотографии, приложены к акту.

Акт проверки вручен Обществу 22.10.2009, а также вручено предписание № 58, в котором указано: «С момента получения данного предписания не п Ф.И.О. кладки стен 6-го этажа объекта капитального строительства «60 квартирный 3-х секционный жилой дом с пристроенной котельной (1-я очередь строительства 120-ти квартирного жилого дома на пересечении улиц Ленина - Первомайская в г. Нарьян-Маре)» до приведения проектной документации по строительству объекта в соответствие с нормами действующего законодательства (в том числе утверждение проектной документации заказчиком и т.д.)».

В объяснении от 22.10.2009 генеральный директор ООО «ЮШел» Шелудкевич С.В. пояснил, что лично выполняет функции по ведению строительного контроля; 21.10.2009 приехал на строительный объект, где зафиксировал, что в отступление от требований проектной документа Ф.И.О. кладки наружных стен 6-го этажа; присутствовавшему на объекте мастеру Общества Артееву сделал устное указание о приостановке работ по возведению стен 6-го этажа, также в журнале работ сделал запись о необходимости приостановки данных работ; 23.10.2009 на строительной площадке не был; таким образом, 22.10.2009 Общество без разрешения застройщика-заказчика и вопреки предписанию строительного контроля в отступление от требований проектной документации начало работы по возведению стен 6 этажа.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом проектной документации при строительстве 5 этажного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае, на момент возведения 6 этажа объекта капитального строительства у Общества отсутствовали соответствующие документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию.

Следовательно, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления протокола и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что, назначив административное наказание в размере превышающем минимальный размер, установленный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц, административный орган не учёл эти обстоятельства; основания для применения меры ответственности в размере 100000 рублей отсутствовали.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает Решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

По мнению суда, при вынесении административного постановления административный орган назначил заявителю максимальное наказание без какой-либо мотивировки своего решения.

В постановлении не приведено надлежащее обоснование необходимости назначения штрафа в размере 100000 руб. при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств.

Суд не Установилобстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным изменить оспариваемое Постановление в части назначения наказания, предусмотренного в части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, применив минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения в отношении Общества наказания в виде административного приостановления деятельности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, применяемой в отношении юридических лиц, в связи с тем, что административное приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф и соответственно в силу пункта 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могло быть назначено.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа от 27.10.2009 № 11, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» (зарегистрировано 23.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 1038302270973; местонахождение г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д.59) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Г.Ипаев