Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А72-17728/2009. По делу А72-17728/2009. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации

Решение

город Ульяновск

18.01.2010г. Дело №А72-17728/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2010г.

В полном объеме Решение изготовлено 18.01.2010г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев,

при ведении протокола судьей Ю.А. Каданцевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

к Комитету здравоохранения мэрии города Ульяновска

к мэрии города Ульяновска

о признании незаконными п.п.1,2,3,4 и 6 решения от 22.09.2009г. по делу № 5734/03-2009, действий в части аннулирования результатов открытого конкурса №037.0.05-ОК и понуждении заключить муниципальный контракт,

и по заявлению мэрии города Ульяновска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

о признании незаконными решения от 22.09.2009г. и предписания от 22.09.2009г. № 44 по делу № 5734/03-2009,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ульянвоскгражданпроект-1»,

открытое акционерное общество «Воронежский проектный институт «Воронежпроект»,

Коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью «Проинвест» (Proinvest KFT),

закрытое акционерное общество «Гипростроймост-Ульяновск»,

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Ренессанс»,

МУП «Стройзаказчик»,

ООО «Группа Компаний Петр Великий»,

при участии в заседании:

от ООО «УльяновскСтройПроект» – Нейман П.З., доверенность от 11.01.2010г.,

Шишкина О.В., доверенность от 11.01.2010г.;

от мэрии города Ульяновска – Никитина Е.А., доверенность от 13.11.2009г.;

от УФАС по Ульяновской области – Гужова Е.И., доверенность от 18.06.2009г.;

от Комитета здравоохранения – Хохрякова Е.В., доверенность от 31.12.2009г.;

от МУП «Стройзаказчик» - Андрианова С.В., доверенность от 04.02.2009г.

от других участвующих в деле лиц – не явились, уведомлены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области), к Комитету здравоохранения мэрии города Ульяновска (далее – Комитет), к Управлению по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска, к Конкурсной комиссии с заявлением, в котором просит признать незаконными п.1,2,3,4 и 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 22.09.2009г. по делу № 5734/03-2009, действия Комитета здравоохранения мэрии, Управления по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска, Конкурсной комиссии в части аннулирования 02.10.2009г. результатов открытого конкурса № 037.0.05-ОК на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска», понудить Комитет здравоохранения мэрии заключить муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска» на условиях проведенного открытого конкурса и приложенного проекта.

В судебном заседании 10.11.2009г. по ходатайству Общества суд заменил ответчиков Управление по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска и Конкурсную комиссию на мэрию города Ульяновска (далее – Мэрия).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009г. принято к производству заявление мэрии города Ульяновска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконными решения от 22.09.2009г. и предписания от 22.09.2009г. № 44 по делу № 5734/03-2009; делу присвоен № А72-17954/2009.

Определением от 10.12.2009г. по ходатайству мэрии города Ульяновска суд объединил в одно производство дела № А72-17728/2009 и № А72-17954/2009; объединенному делу присвоен номер А72-17728/2009.

Определениями от 19.10.2009г., 26.11.2009г., от 16.12.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ульянвоскгражданпроект-1», открытое акционерное общество «Воронежский проектный институт «Воронежпроект», Коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью «Проинвест» (Proinvest KFT), закрытое акционерное общество «Гипростроймост-Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Ренессанс», МУП «Стройзаказчик», ООО «Группа Компаний Петр Великий».

В обоснование своих требований Общество заявило, что вывод антимонопольного органа о нарушении положений ч. 6 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон) является необоснованным, так как запрета на уменьшение минимального срока выполнения работ, вплоть до одного дня, действующее законодательство, включая Постановление Правительства РФ от 10.09.2009г. № 722, не содержит, поэтому указание такого в заявке ООО «УльяновскСтройПроект» срок выполнения работ в один календарный день с момента заключения муниципального контракта является соответствует действующему законодательству.

Общество также указало, что пункт 8 Формы заявки на участие в открытом конкурсе изначально содержал информацию, которую участник размещения заказа не мог редактировать. Данный факт Общество считает возможным в силу пункта 17.4 Общих условий проведения конкурса отнести к мелким погрешностям, несоответствиям, неточностям заявки, которые не представляют собой существенного отклонения, при условии, что такой подход не нарушит принципа беспристрастности и не окажет воздействия на относительный рейтинг какого-либо участника конкурса, полученный им в результате проведения оценки заявки.

Кроме того, Общество полагает, что нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при проведении конкурса отсутствовало, так как заявка ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск», даже участвуя в оценке и сопоставлении заявок, не могла повлиять на выявление лучших условий исполнения контракта.

Общество указывает, что пункты 1, 2, 3, 4 и 6 решения УФАС по Ульяновской области по делу № 5734/03-2009 от 22.09.2009 года в части аннулирования 02.10.2009 года результатов открытого конкурса № 037.0.05-ОК на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г.Ульяновска» не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «УльяновскСтройПроект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как лишают Общество возможности как победителя открытого конкурса заключить муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г.Ульяновска».

С требованиями ООО «УльяновскСтройПроект» Мэрия и Комитет согласились в части требования к УФАС по Ульяновской области, не признав требования к мэрии города Ульяновска и Комитету здравоохранения мэрии города Ульяновска, поскольку оспариваемые Обществом действия Мэрии и Комитета были выполнены не по воле Мэрии и Комитета, а в порядке исполнения предписания УФАС по Ульяновской области № 44 от 22.09.2009 г.

Мэрия города Ульяновска, не согласная с Решением УФАС по Ульяновской области от 22.09.2009г. в полном объеме и с предписанием от 22.09.2009г. № 44 по делу № 5734/03-2009, ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 28, ч. 7 ст. 65 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», привела следующие доводы.

14.07.2009г. в Управление по муниципальным закупкам поступило технико-экономическое задание от Комитета здравоохранения мэрии города Ульяновска на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе города Ульяновска», в котором были определены критерии, их содержание и значимость, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Мэрия считает, что порядок оценки, значимость критериев оценки заявки установлены в соответствии с Законом о размещении заказов и не противоречит ст. 28 указанного Закона.

Поскольку законодательством не установлено специальных требований к форме предложения о качестве работ, Мэрия, основываясь на отсутствии в конкурсной документации требования о необходимости буквально следовать форме 3.6 предложения о качестве работ, сочла, что представленные ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» документы позволяют допустить данного участника к участию в открытом конкурсе, в связи с чем полагает, что в действиях комиссии отсутствует нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вывод УФАС по Ульяновской области о допущенном Комитетом здравоохранения мэрии города Ульяновска нарушении ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мэрия города Ульяновска считает неверным, указывая, что форма заявки содержит пункт 8, согласно которому заявка действует до завершения процедуры проведения конкурса; данный пункт не относится к дополнительному требованию, не предусматривает обязанности участника указывать какой-либо срок действия заявки, не влияет на итоги торгов, не ограничивает права и интересы участников размещения заказа.

ООО «УльяновскСтройПроект» требования мэрии города Ульяновска поддержало в части признания незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 решения УФАС по Ульяновской области по делу № 5734/03-2009 от 22.09.2009г., основываясь на ранее изложенных доводах.

УФАС по Ульяновской области по Ульяновской области с требованиями ООО «УльяновскСтройПроект» и мэрии города Ульяновска не согласилось по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Комитет здравоохранения мэрии города Ульяновска полагает, что форма и содержание конкурсной документации на участие в конкурсе полностью соответствует Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а требования мэрии города Ульяновска и ООО «УльяновскСтройПроект» о признании незаконным решения УФАС по Ульяновской области обоснованны.

Дополнительно Комитет здравоохранения мэрии города Ульяновска указывает, что в проекте бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2010 год по разделу «Здравоохранение» предусмотрены бюджетные ассигнования на разработку проектной документации в сумме 30 млн. руб. для строительства поликлиники в Засвияжском районе города Ульяновска, и в случае признания оспариваемого решения незаконным, Комитет готов заключить муниципальный контракт с ООО «УльяновскСтройПроект».

Открытое акционерное общество «Воронежский проектный институт «Воронежпроект» с требованиями Общества и Мэрии не согласилось, считающее оспариваемые Решение и предписание УФАС по Ульяновской области законным и обоснованным, привело следующие доводы.

ОАО «Воронежпроект» по критерию «Цена контракта» получило высший балл, предложив цену на 13.270.011,18 ниже начальной (максимальной) цены контракта, тогда как победитель конкурса (ООО «УльяновскСтройПроект», заявитель по делу) предложил цену всего на 3.282.692 руб. ниже начальной (максимальной) цены контракта. Сравнивая предложения ОАО «Воронежпроект» и победителя конкурса следует, что ОАО «Воронежпроект» предложило цену контракта на 9.991.319,18 руб. ниже цены контракта, предложенной победителем. Таким образом, предложенное победителем конкурса условие по цене не является наиболее выгодным из предложенных участниками конкурса. Предложенное победителем условие о проектировании социально значимого объекта - районной поликлиники за 1 день не может быть выполнена качественно, так как проектная документация — это несколько сотен чертежей, изготовленных в 4-х экземплярах. Один день, исходя из опыта работы ОАО «Воронежпроект», занимает только процесс размножения проектной документации. Таким образом, в силу объективных причин, предложение о создании проектной документации в течение 1 дня не может быть выгодным для заказчика по критерию качественности выполненных работ. Проведенная конкурсной комиссией оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, по мнению ОАО «Воронежский проектный институт «Воронежпроект», нарушает права и законные интересы как ОАО «Воронежпроект», так и муниципального заказчика - Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска.

Общество с ограниченной ответственностью «Ульянвоскгражданпроект-1» не согласилось с доводами Общества и Мэрии, считая оспариваемое Решение законным, пояснив следующее.

Указанный в п.3.1 протокола от 10.09.2009г. Конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 036-3/037.0.05-ОК срок выполнения ООО «УльяновскСтройПроект» проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г.Ульяновска», равный 1 календарному дню, является заведомо нереальным. Согласно смете на выполнение проектных работ по объекту, определяющей начальную (максимальную) цену контракта, работы по сбору исходных данных (пункт 15) возложены на проектную организацию. Продолжительность выполнения таких работ составляет более 1 календарного дня, так как Градостроительным кодексом РФ предусмотрено в части 7 статьи 48: срок предоставления технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей, установлен 14 дней; в части 17 статьи 46: срок подготовки Органом местного самоуправления градостроительного плана, содержащего на основании пункта 7 части 3 статьи 44 информацию о технических условиях, установлен 30 дней. На основании части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ не допускается подготовка проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий, из чего следует, что они должны выполняться до проведения проектных работ. Нормативные требования к выполнению и оформлению материалов инженерных изысканий содержатся в СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». В соответствии с пунктами 6.5; 6.7 и 6.8 СНиП 11-02-96 технический отчет о геологических изысканиях должен содержать сведения о физических, деформационных, прочностных и химических свойствах грунтов, а также сведения о химическом составе подземных вод с приложением таблиц лабораторных определений показателей с результатами их статистической обработки. Сроки проведения некоторых обязательных лабораторных испытаний грунтов и подземных вод по государственным стандартам превышают 1 календарный день:

согласно п. 4.3 ГОСТ 24143-80 «Грунты. Методы лабораторного определения характеристик набухания и усадки» время насыщения водой образца грунта для определения его относительной деформации должно составлять не менее 3 суток, а в соответствии п.3.8 проведение испытаний по определению характеристик усадки грунта возможно после специального выдерживания образцов в течение 1 суток;

в соответствии с п.п.5.4.1.4; 5.4.3.5 ГОСТ 12248-96 «Грунты. Методы лабораторного определения характеристик прочности и деформируемости» определение характеристик деформируемости глинистых грунтов (коэффициента сжимаемости, модуля деформации, структурной прочности на сжатие, коэффици Ф.И.О. консолидации) методом компрессионного сжатия выполняется после водонасыщения образцов в течение 2-5 суток;

согласно п.2.4.2 ГОСТ4389-72 «Вода питьевая. Методы определения сульфатов» испытания проб подземной воды по количественному содержанию сульфат-иона с целью определения степени агрессивности воды, исходя из последовательности операций, занимают более 2 суток.

МУП «Стройзаказчик» согласилось с требованиями Мэрии и Общества, поддержав приведенные ими доводы.

ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» сообщило об отсутствии интереса в исходе рассматриваемого дела и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Группа Компаний Петр Великий» представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью «Проинвест» и общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Ренессанс» отзывов на требования мэрии города Ульяновска и ООО «УльяновскСтройПроект» не представили.

Открытое акционерное общество «Воронежский проектный институт «Воронежпроект», Коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью «Проинвест» (Proinvest KFT), закрытое акционерное общество «Гипростроймост-Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Ренессанс», ООО «Группа Компаний Петр Великий» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, но так как указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд Установилследующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В целях размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г.Ульяновска» был проведен открытый конкурс (муниципальный заказчик - Комитет здравоохранения мэрии города Ульяновска, уполномоченный орган – Управление по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска). Согласно информационной карте (т.1, л.д.101), срок (период) выполнения указанных работ был определен в 80 календарных дней с момента заключения муниципального контракта с представлением календарного графика работ, источник финансирования заказа – бюджет муниципального образования «город Ульяновск» на 2009 год, начальная (максимальная) цена контракта – 26.549.011 руб. 18 коп.

Как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 036-1 от 08.09.2009 г. на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г.Ульяновска» (т.1, л.д.95-97).

Заявками участников конкурса предусмотрено выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г.Ульяновска» на следующих условиях:

ООО «УльяновскСтройПроект» (заявитель по делу, победитель конкурса) - за один день с момента заключения муниципального контракта, предложенная цена контракта – 23.266.319 руб. 18 коп., квалификация участника (оцениваемая в зависимости от опыта выполнения аналогичных работ – по сумме заключенных и исполненных контрактов, договоров на проектно-изыскательские работы с бюджетными заказчиками с 2006 года до дня подачи заявки) – 55.246.118 руб. 54 коп, срок предоставления гарантии качества – 25 месяцев;

ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» (к конкурсу муниципальным заказчиком допущен) - за 77 дней с момента заключения муниципального контракта, предложенная цена контракта – 22.566.659 руб., квалификация участника конкурса (оцениваемая исходя из опыта выполнения аналогичных работ с бюджетными заказчиками за период с 2006 г. дату подачи заявки, квалификация участника (оцениваемая в зависимости от опыта выполнения аналогичных работ – по сумме заключенных и исполненных контрактов, договоров на проектно-изыскательские работы с бюджетными заказчиками с 2006 года до дня подачи заявки) – 79.310.653 руб. 92 коп., срок предоставления гарантии качества – 600 месяцев;

Коммерческое и инвестиционное ООО «Проинвест» - за 80 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, предложенная цена контракта – 26.000.000 руб., квалификация участника (оцениваемая в зависимости от опыта выполнения аналогичных работ – по сумме заключенных и исполненных контрактов, договоров на проектно-изыскательские работы с бюджетными заказчиками с 2006 года до дня подачи заявки) - 132.921.270 руб., срок предоставления гарантии качества - 48 месяцев;

ООО «Научно-технический центр «Ренессанс» - за 19 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, предложенная цена контракта – 17.723.040 руб. 33 коп., квалификация участника (оцениваемая в зависимости от опыта выполнения аналогичных работ – по сумме заключенных и исполненных контрактов, договоров на проектно-изыскательские работы с бюджетными заказчиками с 2006 года до дня подачи заявки) – 79.233.274 руб. 90 коп., срок предоставления гарантии качества – 1200 месяцев;

ОАО «Воронежский проектный институт «Воронежпроект» - за 70 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, предложенная цена контракта – 13.275.000 руб., квалификация участника (оцениваемая в зависимости от опыта выполнения аналогичных работ – по сумме заключенных и исполненных контрактов, договоров на проектно-изыскательские работы с бюджетными заказчиками с 2006 года до дня подачи заявки) – 60.380.256 руб. 38 коп., срок предоставления гарантии качества – 60 месяцев.

Кроме того, заявки на участие в конкурсе подали ООО «Группа Компаний Петр Великий», которое к конкурсу муниципальным заказчиком не допущено и этот отказ не оспорило, и ООО «Ульяновскгражданпроект-1», которое к конкурсу муниципальным заказчиком не допущено и УФАС по Ульяновской области этот отказ признало обоснованным.

Все остальные лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, к участию в конкурсе были допущены.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 036-3/037.0.05-ОК от 10.09.2009 г. победителем конкурса признано ООО «УльяновскСтройПроект» (заявитель по делу).

ООО «Ульяновскгражданпроект-1», ОАО «Воронежпроект» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с жалобами на действия конкурсной комиссии (муниципальный заказчик - Комитет здравоохранения мэрии г. Ульяновска, уполномоченный орган - Управление по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска) при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска» (дата рассмотрения заявок - 10.09.2009 г., начальная (максимальная) цена контракта-26.549.011,18 руб.).

По результатам рассмотрения дела № 5734/03-2009, возбужденного по вышеуказанным жалобам, жалоба ОАО «Воронежпроект» признана обоснованной, жалоба ООО «Ульяновскгражданпроект-1» признана обоснованной в части установления в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «цена контракта», несоответствующего требованиям Закона о размещении заказов.

При этом комиссия УФАС по Ульяновской области пришла к выводу, что в заявке на участие в конкурсе, поданной ООО «Ульяновскгражданпроект-1», отсутствует указание на квалификацию участника размещения заказа, следовательно, ООО «Ульяновскгражданпроект-1» обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе. Дополнительно Комиссия УФАС отметила, что, так как у заявителя жалобы отсутствовал опыт выполнения аналогичных работ с бюджетными заказчиками за период с 2006 г. дату подачи заявки, указанный участник конкурса должен был заполнить заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией, обозначив в графе «квалификация участника конкур­са» отсутствие указанного опыта выполнения работ (0 рублей соответственно).

В составе заявки на участие в конкурсе, представленной ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск», отсутствует предложение о качестве работ, являющихся предметом открытого кон­курса, что подтверждается документальным анализом заявки на заседании комиссии УФАС по Ульяновской области, но ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» допущено к участию в указанном открытом конкурсе, то есть, в действиях конкурсной комиссии имеется нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В нарушение части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов муниципальным заказчиком - Комитетом здравоохранения мэрии г. Ульяновска в форме заявки на участие в конкурсе установ­лено требование об указании участниками размещения заказа срока действия заявки.

Решением от 22.09.2009г. по делу № 5734/03-2009 комиссия УФАС по Ульяновской области:

Признала жалобу ООО «Ульяновскгражданпроект-1» обоснованной в части установле­ния в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «цена контракта», несоответствующего требованиям Закона о размещении заказов;

Признала жалобу ОАО «Воронежпроект» обоснованной;

Признала в действиях муниципального заказчика нарушение части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов;

Признала в действиях уполномоченного органа нарушение части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов;

Признала в действиях конкурсной комиссии нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 За­кона о размещении заказов;

Обязала заказчика, уполномоченный орган и конкурсную комиссию устранить допу­щенные нарушения путем аннулирования торгов, выдав предписание;

Передала материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении за необоснованный допуск участника размещения заказа и установление требований, не предусмотренных законом.

22.09.2009г. комиссия УФАС по Ульяновской области выдала предписание № 44 Комитету здравоохранения мэрии г. Ульяновска, Управлению по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска, конкурсной комиссии в срок до 02.10.2009 г. устранить на­рушения части 4 статьи 25, части 6 статьи 28, пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов путем аннулирования торгов.

Извещением № 037.3.05-ОК Комитет здравоохранения мэрии г.Ульяновска аннулировал открытый конкурс № 037.0.05-ОК на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г.Ульяновска» (извещение, распечатанное с сайта муниципального заказчика, представлено Обществом – т.1 л.д.47, копия протокола аннулирования открытого конкурса от 01.10.2009 г. представлена Комитетом здравоохранения мэрии г.Ульяновска в судебном заседании 12.01.2010 г.).

ООО «УльяновскСтройПроект» и мэрия города Ульяновска не согласились с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и оспорили Решение и предписание в судебном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества и Мэрии исходя из следующего.

Пунктом 1 подраздела 14 раздела I конкурсной документации № 037.0.05-ОК о размещении муниципального заказа (т.1, л.д.100) установлены критерии, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в том числе:

цена муниципального контракта,

квалификация участника конкурса,

срок выполнения работ,

срок предоставления гарантии качества работ.

Пунктом 2 указанного подраздела 14 установлено следующее:

«Способ оценки конкурсных заявок: балльный (%), удельный вес одного балла - 1%; максимальное количество баллов по всем критериям: 100 баллов (%), из которых предусмотрено для оценки:

цена муниципального контракта, максимальная оценка - 30 баллов (%),

квалификация участника конкурса, максимальная оценка - 20 баллов (%),

срок выполнения работ, максимальная оценка - 30 баллов (%),

срок предоставления гарантий качества работ - 20 баллов (%).

Балльная оценка заявок по критерию «цена контракта» определяется в соответствии со следующей формулой:

Оi = (Пmin/ Пi балл % ?) критерия, где

Oi - балл, рассчитываемый по конкурсной заявке i-участника конкурса по критерию;

Пmin - минимальный показатель среди конкурсных заявок (минимальная цена муниципального контракта, минимальный срок выполнения работ соответственно);

Пi - показатель, предложенный i-участником конкурса (цена муниципального контракта, срок выполнения работ соответственно);

Балл критерия - балл данного критерия, который указан в таблице.

Балльная оценка заявок по критерию «квалификация участника конкурса» определяется следующим образом:

0% - до 25,0 млн.руб.;

10% - от 25,0 млн.руб. до 55,0 млн.руб.;

20% - свыше 55,0 млн.руб.

Порядок оценки по критерию «Квалификация участника конкурса» (оценивается исходя из опыта выполнения аналогичных работ - по сумме заключенных и исполненных контрактов, договоров (на проектно-изыскательские работы) с бюджетными заказчиками с 2006г. по настоящее время).

Балльная оценка заявок по критерию «срок выполнения работ»:

0% - уменьшение срока выполнения работ до 30 календарных дней, от срока установленного заказчиком;

15% - уменьшение срока выполнения работ от 30 до 60 календарных дней, от срока установленного заказчиком;

30% - уменьшение срока выполнения работ более 60 календарных дней, от срока установленного заказчиком.

Балльная оценка заявок по критерию «срок предоставления гарантии качества работ»:

0% - до 12 месяцев,

10 % - от 12 до 24 месяцев,

20% - более 24 месяцев.

После присвоения каждой заявке участника конкурса балльных оценок по каждому критерию конкурсной комиссией рассчитывается итоговый балл по заявке i-участника конкурса по следующей формуле: ИБ = Б1i+Б2i+Б3i+Б4i где

Б1 i — балл заявки по критерию «цена контракта»

Б2 i - балл заявки по критерию «квалификация участника конкурса»

Б 3 i - балл заявки по критерию «сроки выполнения работ».

Единая комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса, отдельно по каждому лоту.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются единой комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями оценки.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе единой комиссией каждой заявке присваивается порядковый номер относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта, определенных в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, установленными конкурсной документацией. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер.

При равенстве условий исполнения муниципального контракта победившей признается заявка, поступившая в уполномоченный орган раньше».

Полное изложение содержания пункта 2 подраздела 14 раздела I конкурсной документации № 037.0.05-ОК о размещении муниципального заказа (т.1, л.д.100) в данном случае потребовалось для совокупного анализа всех условий, влияющих на способ оценки конкурсных заявок. Такой анализ позволяет выявить следующие противоречия в конкурсной документации. В условиях определения балльной оценки по критерию «цена контракта», установленных подпунктом «1)» пункта 2 подраздела 14 раздела I конкурсной документации, используются показатели «Пmin» и «Пi», где «Пmin - минимальный показатель среди конкурсных заявок (минимальная цена муниципального контракта, минимальный срок выполнения работ соответственно)», а «Пi - показатель, предложенный i-участником конкурса (цена муниципального контракта, срок выполнения работ соответственно)».

В конкурсной документации не содержится разъяснений о том, какое отношение слова «минимальный срок выполнения работ» имеют к показателю «Пmin», и какое отношение слова «срок выполнения работ» имеют отношение к показателю «Пi», как не имеется в конкурсной документации и указаний о том, что содержащиеся в подпункте «1)» пункта 2 подраздела 14 раздела I конкурсной документации слова «минимальный срок выполнения работ» и «срок выполнения работ» не имеют отношения к балльной оценке по критерию «цена контракта», а относятся к каким-либо иным критериям оценки заявок. Никаких отсылок к другим условиям конкурсной документации данные условия также не содержат.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 2 подраздела 14 раздела I конкурсной документации, балльная оценка заявок по критерию «срок выполнения работ», определяется следующим образом:

0% - уменьшение срока выполнения работ до 30 календарных дней, от срока установленного заказчиком;

15% - уменьшение срока выполнения работ от 30 до 60 календарных дней, от срока установленного заказчиком;

30% - уменьшение срока выполнения работ более 60 календарных дней, от срока установленного заказчиком.

Следовательно, балльная оценка заявок по критерию «срок выполнения работ», определяется без учета такого понятия, как «минимальный срок выполнения работ», что не позволяет говорить о возможности применения слов «минимальный срок выполнения работ», содержащихся в определении показателя «Пmin» критерия «цена контракта», к критерию «срок выполнения работ».

Изложенное говорит о том, в конкурсную документацию были включены противоречивые условия, не позволяющие однозначно установить условия определения балльной оценки по критерию «цена контракта», предусмотренные подпунктом «1)» пункта 2 подраздела 14 раздела I конкурсной документации, а именно – порядок определения показателя «Пmin» и показателя «Пi». Содержание указанного подпункта «1)» не позволяет определить достоверное значение показателя «Пmin»: должна ли при определении значения данного показателя учитываться только минимальная цена муниципального контракта, или, исходя из буквального толкования данного условия, каким-то образом должен учитываться еще и «минимальный срок выполнения работ», а при определении значения показателя «Пi» - должна ли при определении значения данного показателя учитываться только цена муниципального контракта, или, исходя из фактического содержания этого условия, каким-то образом должен учитываться еще и «срок выполнения работ».

УФАС по Ульяновской области сочло, что установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок по критерию «цена контракта» приводит к фактическому снижению данного критерия за счет увеличения значимости критерия «срок выполнения работ» и числе критерия «квалификация участника конкурса». Данный вывод УФАС по Ульяновской области повлек признание обоснованными жалоб ОАО «Воронежпроект» (в полном объеме) и ООО «Ульяновскгражданпроект-1» (в части установления в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «цена контракта», несоответствующего требованиям Закона о размещении заказов).

Суд считает обоснованным вывод УФАС по Ульяновской области о наличии в действиях уполномоченного органа нарушения части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой «Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов…»

Данная норма Закона подразумевает не только указание на недопустимость применения иных критериев, не предусмотренных частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, но и обязательность применения всех критериев, предусмотренных конкурсной документацией, на условиях, не позволяющих их неоднозначное трактование, пусть даже в пользу всех участников конкурса. Однако, как было указано выше, содержание подпункта «1)» пункта 2 подраздела 14 не позволяет достоверно определить условия определения балльной оценки по критерию «цена контракта», в связи с чем любые результаты конкурса в части определения балльной оценки по критерию «цена товара» по заявке каждого из участников конкурса нельзя считать достоверными.

Поскольку противоречивые условия определения балльной оценки по критерию «цена контракта» были заложены в конкурсную документацию изначально, на стадии ее формирования, применительно к данному нарушению требований Закона о размещении заказов является излишней оценка иных доказательств, в частности, оценка результатов конкурса.

Согласно пункту 1.6 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков г. Ульяновска при подготовке и организации размещения заказов (приложения N 2 к Постановлению Главы города Ульяновска от 29.01.2009 N 563) установлено, что действия по разработке и утверждению конкурсной документации должны исполняться уполномоченным органом. При этом пунктом 1 названного Постановления Главы города Ульяновска от 29.01.2009 N 563 установлено, что осуществление функций органа, уполномоченного на размещение заказов для муниципальных заказчиков г. Ульяновска, возложено на Управление по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска (уполномоченный орган). Следовательно, нарушение требований части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов допущено уполномоченным органом - Управлением по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска.

С учетом изложенного является обоснованными пункты 1, 2 и 4 оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области.

Пунктом 3 оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области признало в действиях муниципального заказчика нарушение части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов. Данный вывод сделан в связи с тем, что в пункте 8 формы заявки на участие в конкурсе (т.1, л.д.105-106) установлено требование об указании участниками размещения заказа срока действия заявки, выраженное следующим образом: «Настоящая заявка действует до завершения процедуры проведения конкурса».

Между тем, часть 3 статьи 25 Закона о размещении заказов содержит закрытый перечень предъявляемых к составу заявки на участие в конкурсе требований, как документов, сведений, так и условий, при этом данная норма не предусматривает указания в составе сведения срока действия заявки. Согласно части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных статьей 25 Закона документов и сведений, не допускается.

С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод УФАС по Ульяновской области признало в действиях муниципального заказчика нарушение части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Довод Общества о том, что заявка ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск», даже участвуя в оценке и сопоставлении заявок, не могла повлиять на выявление лучших условий исполнения контракта, не может быть признан состоятельным, так как УФАС по Ульяновской области в своем решении на указывает на то, что допущенное нарушение требований части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов повлияло на вопрос об определении победителя конкурса.

Вывод УФАС по Ульяновской области о том, что данное нарушение совершено муниципальным заказчиком - Комитетом здравоохранения мэрии г.Ульяновска, также является правомерным, так как он основан на положениях пункта 2.2 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков г. Ульяновска при подготовке и организации размещения заказов (приложение N 2 к Постановлению Главы города Ульяновска от 29.01.2009 N 563), где указано, что муниципальный заказчик устанавливает необходимые для размещения заказа требования, предусмотренные законодательством.

Пунктом 5 решения от 22.09.2009 г. (оспариваемым только Мэрией) УФАС по Ульяновской области признало в действиях конкурсной комиссии нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. В соответствии с указанной нормой при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае «непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом “г“ пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;…».

Вывод о нарушении указанного требования УФАС по Ульяновской области сделало в связи с тем, что в составе заявки на участие в конкурсе, представленной ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск», отсутствует предложение о качестве работ, являющихся предметом открытого конкурса.

В материалы дела представлена копия заявки ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» на участие в конкурсе (т.3, л.д.1-22), при исследовании которой судом установлено отсутствие предложения о качестве работ, являющихся предметом открытого конкурса.

Требование о том, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о качестве работ, являющихся предметом открытого конкурса, установлено пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Обязательность соблюдения формы заявки на участие в конкурсе предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 2 части 1 раздела III «Требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе» (т.1, л.д.102) заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о качестве работ (п.3.6. Раздела IV «Образцы форм и документов, представляемых для участия в конкурсе»). Следовательно, в конкурсной документации установлена форма предложения о качестве работ.

Таким образом, участник размещения заказа должен был подать заявку на участие в конкурсе, содержащую предложение о качестве работ, оформленное в соответствии с формой (п.3.6. Раздела IV «Образцы форм и документов, представляемых для участия в конкурсе»).

Довод Мэрии о том, что предусмотренный конкурсной документацией образец предложения о качестве работ содержит сноску о том, что участник размещения заказа по своему усмотрению в произвольной форме описывает выполняемые работы, предусмотренные предметом конкурса, несостоятельна, поскольку форма 3.6 «Предложение о качестве работ» предусматривает определенный порядок предоставления сведений. Участник размещения заказа должен заполнить имеющиеся пустые строки. Пункт 3 указанной формы устанавливает заполнение предложения о качестве работ, при этом только данный пункт содержит сноску о заполнении участником размещения заказа в произвольной форме.

Несмотря на отсутствие в составе заявки на участие в конкурсе, представленной ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск», предложения о качестве работ, являющихся предметом открытого конкурса, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 036-2/037.0.05-ОК от 10.09.2009 г. ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» допущено к участию в указанном открытом конкурсе.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность вывода УФАС по Ульяновской области о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Пунктом 6 оспариваемого решения комиссия УФАС по Ульяновской области обязала заказчика, уполномоченный орган и конкурсную комиссию устранить допу­щенные нарушения путем аннулирования торгов, выдав предписание. Данные полномочия УФАС по Ульяновской области предусмотрены пунктом 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, в соответствии с которым «Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: … 5.3.9. рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов», пунктом 5.3.2.4 этого же Положения, в соответствии с которым Федеральная антимонопольная служба выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, а также частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, согласно которой «При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;…»

Поскольку в данном случае имело место нарушение требований части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, у УФАС по Ульяновской области имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Требования к предписанию, которое уполномочена выдать Федеральная антимонопольная служба, установлены частью 10 статьи 17 Закона о размещении заказов: «Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения». Данным требованиям предписание № 44 от 22.09.2009 г. соответствует.

С учетом изложенного суд на находит оснований для признания незаконными пункта 6 оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области, а также оспариваемого Мэрией предписания № 44 от 22.09.2009 г.

Пунктом 7 оспариваемого решения (данный пункт оспаривает только Мэрия) комиссия УФАС по Ульяновской области передала материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении за необоснованный допуск участника размещения заказа и установление требований, не предусмотренных законом. Так как по данным основаниям Кодексом Российской Федерации установлена ответственность должностных лиц, а ответственность юридических лиц не предусмотрена, дело об административном правонарушении по указанным основаниям не может быть возбуждено в отношении юридического лица – Мэрии, в связи с чем данный пункт оспариваемого решения не затрагивает права и законные интересы Мэрии.

С учетом изложенного, исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, основания для признания незаконным пункта 7 оспариваемого решения отсутствуют.

Требование ООО «УльяновскСтройПроект» о том, чтобы признать незаконными действия Комитета здравоохранения мэрии, мэрии города Ульяновска в части аннулирования 02.10.2009г. результатов открытого конкурса № 037.0.05-ОК на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска», не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанные действия Мэрии и Комитета были выполнены на основании предписания УФАС по Ульяновской области № 44 от 22.09.2009 г., которое, как указано выше, было выдано правомерно и соответствует требованиям части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Требование ООО «УльяновскСтройПроект» о том, чтобы понудить Комитет здравоохранения мэрии заключить муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска» на условиях проведенного открытого конкурса и приложенного проекта, удовлетворению также не подлежит, поскольку результаты открытого конкурса № 037.0.05-ОК аннулированы с соблюдением требований пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Исходя из изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект» и мэрии города Ульяновска удовлетворению не подлежат.

К материалам дела были приобщены доказательства, связанные с вопросами финансирования строительства поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска из бюджета города Ульяновска и с вопросом о земельно-правовых документах для строительства поликлиники:

ответ на запрос суда Ульяновской Городской Думы от 20.11.2009 г. № 01-3210 (т.2 л.д.58), подписанный и.о. председателя Ульяновской Городской Думы, где указано, что в бюджете муниципального образования «город Ульяновск» на 2009 год предусмотрено финансирование строительства поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска в сумме 2.347.700 руб.;

ответ на запрос суда Ульяновской Городской Думы от 01.12.2009 г. № 01-3295 (т.3 л.д.95), в котором Ульяновская Городская Дума сообщила о невозможности предоставления сведений, запрошенных судом определением от 23.11.2009г., указав, что Решение Ульяновской Городской Думы от 26.11.2008г. № 186 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Ульяновской городской Думы от 28.01.2009г. № 5, от 25.02.2009г. № 16, от 25.03.2009г. № 30, от 22.04.2009г. № 38, от 14.05.2009г. № 43, от 25.05.2009г. № 47, от 24.06.2009г. № 64, от 07.08.2009г. № 76, от 30.09.2009г. № 81, от 21.10.2009г. № 109, от 18.11.2009г. № 113, предусматривает только размер бюджетных ассигнований на финансирование работ по строительству поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска, а перечень необходимых работ и условия заключаемого муниципального контракта определяются соответствующим получателем бюджетных средств, которому предусмотрены соответствующие бюджетные ассигнования (в рассматриваемом случае – Комитетом здравоохранения мэрии города Ульяновска);

представленное Мэрией письмо начальника финансового управления мэрии г.Ульяновска от 26.11.2009 г. № 02-22 (т.3, л.д.99), адресованное заместителю Главы города М.А. Габдуллиной, в котором сообщается, что по состоянию на 07.08.2009г., то есть на момент опубликования извещения о размещении муниципального заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска», по смете Комитета здравоохранения мэрии были предусмотрены средства на указанные цели в сумме 30 миллионов руб.;

приобщенный к материалам дела по ходатайству Общества (что отражено в протоколе судебного заседания от 26.11.2009 г.) выпуск газеты «Ульяновск сегодня» за 11.11.2009 г. № 88 (т.3 л.д.82), где в пункте 4 итогового документа публичных слушаний отражено предложение заместителя председателя Ульяновской Городской Думы Данилова А.А. «Предусмотреть ассигнования на строительство поликлиники в Засвияжском районе г.Ульяновска в сумме 60 млн.руб.».

копия постановления Главы города Ульяновска № 5293 от 07.07.2009г., приобщенная к материалам дела по ходатайству Общества;

копия отчета об инженерно-геодезических изысканиях на объекте: строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска;

письмо Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска от 04.12.2009 г. № 01-13/9942 о том, что срок подготовки градостроительного плана земельного участка для строительства поликлиники не истек.

Указанные доказательства не рассматривались комиссией УФАС по Ульяновской области в деле № 5734/03-2009. Перечисленные доказательства не содержат сведений, относящихся к условиям проведения открытого конкурса № 037.0.05-ОК или к его результатам, в связи с чем данные доказательства не могут ни опровергнуть, ни подтвердить обоснованность оспариваемых решения и предписания УФАС по Ульяновской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект» подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект», по рассмотрению требований мэрии города Ульяновска - на мэрию города Ульяновска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект» оставить без удовлетворения.

Требования мэрии города Ульяновска оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект» отнести на общество с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект», по рассмотрению требований мэрии города Ульяновска - на мэрию города Ульяновска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья Ю.А.Каданцев