Решения районных судов

Решение от 19 января 2010 года . По делу А27-18037/2009. Кемеровская область.

Решение

город Кемерово Дело №А27-18037/2009

«19» января 2010г.

Резолютивная часть решения оглашена «18» января 2010г.

Решение изготовлено в полном объеме «19» января 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной *.*. при ведении протокола судебного заседания судьей Кормилиной *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники, г. Осинники

к обществу с ограниченной ответственностью «Арамия», г. Новокузнецк

о расторжении муниципального контракта и взыскании пени

при участии:



от истца: Загацкая *.*. (доверенность №2325 от 18.11.2009г., паспорт)

от ответчика: не явились (уведомления от 31.12.2009г. №86483, №86484 от 30.12.2009г.)

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники, г. Осинники (далее - КУМИ г. Осинники) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арамия», г. Новокузнецк о расторжении муниципального контракта №М08-05-09-03-ОА от 23.12.2009г. на выполнение ремонтных работ помещений, и взыскании 23828 руб. 60 коп. пени.

В обоснование исковых требований истцом указано, что работы по ремонту офисных помещений выполнены ответчиком ненадлежащего качества и с нарушением установленного контрактом срока.

Ответчик оспорил иск в части требований о расторжении контракта. Указывает, что объект был сдан в эксплуатацию 21.09.2009г. с замечаниями. 24.09.2009г. замечания заказчика были устранены ООО «Арамия» в полном объеме. Однако акты приемки работ истцом не подписаны, работы не оплачены. Нарушение сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Определением от 14.12.2009г. судебное заседание отложено на 11.01.2010г. При этом судом предложено сторонам, принять совместное участие в осмотре объекта, составить акт, подтверждающий фактические объемы выполненных работ, и при наличии разногласий - представить акт приемки работ с обоснованием возражений каждой из сторон.

В судебное заседание от 11.01.2010г. ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Истцом представлен подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ №1 от 13.09.2009г. на сумму 487008 руб. 57 коп. При этом истцом указано, что акт составлен фактически 23.12.2009г. во исполнение определения суда от 14.12.2009г. Указывает, что на день рассмотрения спора работы завершены, однако выполнены с нарушением срока, выявленные недостатки работ ответчиком в полном не устранены.

На удовлетворении требований истец настаивает.



Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Просит расторгнуть муниципальный контракт №М08-09-03-ОА от 23.06.2009г., взыскать с ответчика 23828 руб. 60 коп. пени, 11533 руб. 82 коп. убытков, соответствующих сумме штрафа за подключение электроприбора без согласования с филиалом ОАО «Электросеть г. Осинники».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, указывает, что требование о взыскании убытков является самостоятельным дополнительным требованием по отношению к ранее завяленным, и отказывает в его удовлетворении на основании ст. 49 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 18.01.2010г., о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшим ранее заявленные требования.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установил следующее.

Между КУМИ г. Осинники (заказчик) и ООО «Арамия» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №М08-05-09-03ОА от 23.06.2009г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в помещениях, расположенных по адресу: г. Осинники, ул. Советская, 5.

Общая стоимость работ определена в размере 595715 руб. 76 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п.5.1 срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента подписания контракта.

В силу п. 5.2 фактом окончания работ считается подписанный и утвержденный заказчиком акт о выполненных работах, в объемах, предусмотренных ведомостью объемов работ.

Оценив доводы сторон в части исковых требований о расторжении муниципального контракта, суд находит требования в указанной части подлежащими оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом доказательства соблюдения досудебного порядка в части требований о расторжении договора не представлены.

В письмах от 19.09.2009г. №05/674, от 31.08.2009г. №05/683 Администрацией города Осинники указано на нарушение сроков выполнения работ.

В письмах от 26.08.2009г. №05, от 04.09.2009г. №06/329, от 15.09.2009г. №05-738 указано на намерение расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

В письме от 14.09.2009г. №05/737 заявлено требование о подписании ООО «Арамия» дополнительного соглашения о расторжении контракта.

Письма от 26.08.2009г. №05, от 31.08.2009г. №05/683, от 04.09.2009г. №06/329 19.09.2009г. №05/674, от 14.09.2009г. №05/737 от 15.09.2009г. №05-738 направлены Администрацией города Осинники, не являющейся стороной по договору и выступающей по отношению к КУМИ города Осинники самостоятельным юридическим лицом. В связи с этим их направление ответчику не может быть принято в качестве доказательства направления предложения расторгнуть договор уполномоченным лицом.

К письму Администрации города Осинники от 14.09.2009г. №05/737 приложен проект дополнительного соглашения от 14.09.2009г. о расторжении муниципального контракта с 13.09.2009г., подписанный КУМИ г. Осинники.

В самом дополнительном соглашении срок для его подписания КУМИ г. Осинники не установлен. В письме Администрации города Осинники от 14.09.2009г. №05/737 ответчику предложено рассмотреть вопрос о его подписании до 16.09.2009г.

Поскольку как уже было указано, Администрация города Осинники не является стороной муниципального контракта №М 08-05-09-03-ОВ от 23.06.2009г., срок, указанный в письме №05/373 от 14.09.2009г., не может рассматриваться как установленный стороной по договору для подписания дополнительного соглашения.

Ответ на письмо №05/373 от 14.09.2009г. или подписанный с разногласиями экземпляр дополнительного соглашения ответчиком до даты обращения истца с настоящим иском не представлен.

Таким образом, в силу ст. 432 ГК РФ истец вправе был обратиться в суд с иском о расторжении договора только по истечении тридцатидневного срока с даты получения ответчиком проекта дополнительного соглашения.

Истец указывает на направление дополнительного соглашения ответчику заказным письмом от 15.09.2009г., а также посредством факсимильной связи 14.09.2009г. При этом с исковым заявлением истец обратился 16.09.2009г. (квитанция №1942).

Квитанция о направлении заказного письма №15632 от 15.09.2009г. представлена в виде незаверенной копии и не соответствует требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Доказательства получения ответчиком заказной корреспонденции, содержащей проект дополнительного соглашения до даты обращения истца с настоящим иском, в материалах дела отсутствуют.

Направление проекта дополнительного соглашения факсимильной связью не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

Более того, в любом случае подача иска до истечения тридцатидневного срока не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковое требование о расторжении муниципального контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

В части требований о взыскании пени, суд удовлетворяет исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Пунктом 10.1 муниципального контракта установлено, что при нарушении срока сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик за каждый рабочий день просрочки уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по контракту.

Исходя из условий п. 5.1 контракта работы должны были быть завершены в течение 30 дней с даты его подписания, то есть не позднее 23.07.2009г.

Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ или их части в сроки, установленные договором, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из отзыва ответчика и материалов дела следует, что работы были предъявлены к приемке не ранее 21 сентября 2009 года (письмо ООО «Арамия» №259 от 21.09.2009г.).

Таким образом, исчисление истцом пени за заявленный им период - начиная с первого дня, следующего после истечения срока выполнения работ за последующие сорок дней, в сумме 23828 руб. 60 коп. правомерно.

Доказательства завершения и сдачи работ до истечения заявленного срока начисления пени – 01.09.2009г., ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, период просрочки не оспорен, возражения по сумме начисленной пени не заявлены.

Вместе с тем, сумма начисленной неустойки признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997г. №17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Период, в отношении которого истцом завялены требования о взыскании неустойки – 40 дней, не значителен, при этом при доказанности дальнейшего нарушения сроков сдачи работ, истец вправе заявить требования о взыскания неустойки за последующие периоды.

В соответствии с условиями контракта выполнение работ производилось ответчиком без получения предварительной оплаты. Доказательства соразмерности суммы начисленной неустойки убыткам, понесенным в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 0,067% ставки, что составляет 15885 руб. 73 коп.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 167, 170-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арамия», г. Новокузнецк в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники, г. Осинники 15885 руб. 73 коп. пени.

В части требований о расторжении муниципального контракта №М08-05-09-03-ОА от 23.06.2009г. иск оставить без рассмотрения.

Государственную пошлину отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арамия», г. Новокузнецк в доход Федерального бюджета Российской Федерации 953 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу Решение – в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья *.*. Кормилина