Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А09-10759/2009. По делу А09-10759/2009. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6 Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-10759/2009

18 января 2010 года

Арбитражный суд Брянской области

при ведении протокола судебн Ф.И.О. *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП “Брянская областная продовольственная корпорация“

к СПК “Заря“

о взыскании 15450 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: Малахов *.*. – представитель (доверенность от 01.10.09)



от ответчика: не явились.

Установил:

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее – СПК «Заря») о взыскании 12500 руб., в том числе 12000 руб. задолженности и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение исковых требований и просит взыскать с ответчика 15450 руб. 27 коп., в том числе 14914 руб. 03 коп. долга и 536 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд Установилследующее.

Между ГУП «Брянская продовольственная корпорация» (займодавцем) и СПК «Заря» (заемщиком) был заключен договор займа № 65/40 от 01.08.06, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику минеральные удобрения (азофоска) на сумму 133214,03 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу стоимость минеральных удобрений согласно графику погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в соответствии с графиком погашения займа (л.д. 12), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора займа № 65/40 от 01.08.06 займодавец обязался передать в собственность заемщику минеральные удобрения (азофоска) на сумму 133214,03 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу стоимость минеральные удобрения (азофоска) согласно графику погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательство по передаче одной стороной (продавцом) вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю), а также обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) составляют содержание договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Оценивая заключенный между сторонами договор займа № 65/40 от 01.08.06, в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия и наименования сторон он фактически является договором купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку предполагает не возврат займа, а передачу предмета договора в собственность ответчика при условии оплаты стоимости этого предмета в рассрочку. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Размер и сроки платежей по договору согласованы сторонами в графике погашения займа по договору № 65/40 от 01.08.06, подписанному сторонами договора. Согласно графику платежей СПК «Заря» обязался вносить по 4500 руб. до 25 числа каждого месяца с января 2007 года по июнь 2009 года.

Из содержания договора № 65/40 от 01.08.06 усматривается, что он заключен во исполнение Положения «О порядке и условиях выдачи кредитов ГУП “Брянская областная продовольственная корпорация“ сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, обслуживающим и перерабатывающим предприятиям Брянской области», утвержденного Постановлением администрации Брянской области от 06.07.05 г. № 370.

Указанное Положение регулирует условия выдачи кредита, порядок возврата кредита, а также устанавливает порядок целевого использования полученных в раках данной программы кредитных ресурсов.

В частности, абзацем 2 раздела «Порядок возврата кредита» настоящего Положения установлено, что погашение кредитов, предоставленных на срок до 5 лет, начинается с третьего года: 3 год - 20 процентов, 4 год - 40 процентов, 5 год - 40 процентов от объема основного долга по кредиту согласно графику, прилагаемому к договору.

Однако, указанные положения не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку кредитный договор между сторонами в рассматриваемом случае не заключался, а абзац 2 раздела «Порядок возврата кредита» настоящего Положения исключен Постановлением администрации Брянской области от 30.12.2005 №749, т.е. до заключения договора № 117 от 15.11.06.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что переданные ответчику минеральные удобрения приобреталась за счет бюджетных средств, предоставленных на цели кредитования сельхозпроизводителей в соответствии с Постановлением администрации Брянской области от 06.07.05 г. № 370, на что и была сделана ссылка в разделе 1 договора.

Заключенный между сторонами договор № 65/40 от 01.08.06 фактически является договором купли-продажи с рассрочкой платежа, а не кредитным договором (договором займа). Условия о предоставлении денежных средств ответчику на приобретение минеральных удобрений и порядок их возврата сторонами не предусматривались. Имеющаяся в тексте договора ссылка на Постановление администрации Брянской области от 06.07.05 г. № 370, сама по себе не может свидетельствовать о том, что договор № 65/40 от 01.08.06 является кредитным.

Договор № 65/40 от 01.08.06 и график платежей к нему подписаны со стороны СПК «Заря» без возражений, в ходе исполнения договора последний ни одной из его сторон в установленном порядке не оспаривался. Об изменении или расторжении договора № 65/40 от 01.08.06 СПК «Заря» не заявлялось. При заключении договора стороны могли согласовать какие-либо иные, в том числе и более льготные для СПК «Заря» условия о размерах и сроках внесения платежей за полученную сельхозтехнику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день принятия окончательного решения по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 14914 руб. 03 коп. полностью или в какой-либо части. Задолженность с сумме 14914 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

За несвоевременную уплату платежей по договору истцом в порядке ст.395 АПК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 руб. за период с 26.03.09 по 01.10.09 исходя из ставки рефинансирования 9%.

Просрочка по оплате товара подтверждается материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» в пользу государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» 15450 руб. 27 коп., в том числе 14914 руб. 03 коп. долга и 536 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» в доход федерального бюджета 118 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Судья *.*. Пейганович