Решения районных судов

Решение от 2010-01-12 №А35-9180/2009. По делу А35-9180/2009. Курская область.

Решение

город Курск Дело №А35-9180/2009

12 января 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2010 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая»

к Закрытому акционерному обществу «Институт экологической безопасности»

о взыскании убытков в размере 24 768 200 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - Унковской *.*. по доверенности от 11.08.2009г.,

от ответчика – Рудник *.*. , Головачева *.*. по доверенности от 01.10.2009г.,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (далее – ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Институт экологической безопасности» (далее – ЗАО «Институт экологической безопасности») о взыскании убытков в размере 24 768 200 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006г. между ООО «Птицефабрика «Ново - Ездоцкая» - заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Алмаль» (далее- ООО «ПСО «Алмаль») - подрядчиком, заключен договор подряда №34, по условиям которого ООО «ПСО «Алмаль» обязуется выполнить работы по строительству откорм - площадок птицефабрик заказчика.

01.11.2007г. стороны дополнили предмет договора подряда работами по строительству комплексного производства по убою и переработке птицы - Белгородская области, Шебенский район, в границах земель ЗАО «Донец», юго-западнее п.Поляна.

Работы по договору подряда №34 от 22.03.2006г. ООО «ПСО «Алмаль» выполнило, в подтверждение чему истцом представлена справка от 28.03.2008г. В стоимость работ включена стоимость очистных сооружений.

В свою очередь, ООО «ПСО «Алмаль» заказал изготовление оборудования очистных сооружений у ответчика, заключив договор №138 от 04.10.2006г.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора от 04.10.2006г. ООО «ПСО «Алмаль» поручает, а ЗАО «Институт экологической безопасности» обязуется:

изготовить оборудование (флотатор Сейм- ?.20М -10 шт., отстойник- декантатор ШБ01- 10 шт., биотенк БТ-01 -10 шт., биотенк БТ-02 – 10 шт., фильтр ИНСТЭБ -2.8-10 шт., фильтр ИНСТЭБ -2,49 с загрузкой) -10 шт., установка дозирования УДР -15 шт.) в соответствии с ТУ 4859-009-11085815-2005;

провести шеф - монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала по эксплуатации оборудования.

Стоимость оборудования по договору №138 составила 26 550 000 руб. 00 коп. Требования к оборудованию, составу стоков, требующих очистки, требования к очищенной воде после оборудования ИНСТЭБ определены сторонами в Техническом задании на изготовление оборудования для очистки промышленных сточных вод птицеводческого производственного комплекса (приложение №1 к договору №138).



Во исполнении обязательств по договору №138 от 04.10.2006г. ООО «ПСО «Алмаль» перечислило ответчику денежные средства в оплату за оборудование (24 000 000 руб. 00 коп.) и оказанные транспортные услуги (768 200 руб. 00 коп.) согласно платежных поручений №1398 от 12.12.2006г., №916 от 17.08.2007г.

Ответчик поставил ООО «ПСО «Алмаль» оборудование на сумму 26 550 000 руб. 00 коп. и произвел шеф - монтажные работы стоимостью 118 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные №4 от 29.01.2007г., №5 от 05.02.2007г., №6 от 06.02.2007г., №7 от 14.02.2007г., №9 от 21.02.2007г., №13 от 05.03.2007г.,№14 от 06.03.2007г., №15 от 09.03.2007г.,№16 от 15.03.2007г.,№17 от 19.03.2007г.,№18 от 22.03.2007г.,№19 от 27.03.2007г.,№20 от 28.03.2007г.,№21 от 03.04.2007г.,№22 от 04.04.2007г., №23 от 11.04.2007г.,№25 от 18.04.2007г.,№26 от 19.04.2007г.,№28 от 25.04.2007г., №30 03.05.2007г., №31 от 10.05.2007г., №32 от 16.05.2007г., №33 от 30.05.2007г.,№47 от 22.08.2007г. и акты о приемке выполненных работ от 20.12.2007г.

ООО «ПСО «Алмаль» приняло от ответчика оборудование очистных сооружений и шеф - монтажные работы 20.12.2007г. без замечаний к объему и качеству.

28.03.2008г. истец принял выполненные работы от ООО «ПСО «Алмаль».

09.06.2008г. и 17.06.2008г. комиссией в составе представителей ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», ООО «ПСО «Алмаль» и ЗАО «Институт экологической безопасности» проведены обследования очистных сооружений с составлением соответствующих актов, в которых стороны подтвердили готовность объекта для проведения пуско-наладочных работ по биологической очистке и выявили замечания к оборудованию.

23.06.2008г. ЗАО «Институт экологической безопасности» уведомило ООО «ПС «Алмаль» об отказе от исполнения обязательств в части выполнения пусконаладочных работ и расторжении договора №138 от 04.10.2006г. по причине неисполнения ООО «ПС «Алмаль» обязательств по договору.

29.07.2008г. Белгородской торгово-промышленной палатой по заказу ООО «Птицефабрика «Ново - Ездоцкая» проведено обследование оборудования очистных сооружений на предмет несоответствия оборудования условиям договора №138 от 04.10.2006г.

В материалы дела истцом представлен акт экспертизы №8067013007 от 29.07.2008г., в котором содержится вывод о несоответствии сточных вод прошедших через оборудование требованиям, предъявляемым к очищенной воде согласно техническому заданию, нерабочем состоянии манометров флотационных установок, наличии ржавчины корпуса установки дозирования реагентов, течи по дну корпуса установок флотационных.

При наличии акта экспертизы истец требования к подрядчику (ООО «ПСО «Алмаль») об устранении недостатков оборудования не предъявил.

Впоследствии, 06.02.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПСО «Алмаль» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Ссылаясь на поставку некачественного оборудования и обязанность ответчика возместить причиненные в связи с этим убытки в размере, равном стоимости оплаченного оборудования, а также на отсутствие возможности предъявить соответствующие требования к ООО «ПСО «Алмаль» в связи с его ликвидацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца опроверг. Пояснил, что между ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» и ЗАО «Институт экологической безопасности» отсутствовали договорные отношения, что исключает ответственность последнего перед истцом. Оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является реальным ущербом или упущенной выгодой истца. Истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. В силу статей 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее качество работ должен нести подрядчик по договору №34 от 22.03.2006г. (ООО «ПСО «Алмаль»). Экспертиза Белгородской торгово-промышленной палаты проводилась после расторжения договора №138 от 04.10.2006г., без уведомления и присутствия изготовителя. Кроме того, экспертом не установлены время, причина возникновения дефектов и механизм их образования. Доказательств, что предполагаемые истцом недостатки носят существенный и неустранимый характер отсутствуют. Изложенное в совокупности исключает возможность удовлетворения требований истца.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

Истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказал размер убытков.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец, принимая результат работ от ООО «ПСО «Алмаль» каких-либо претензий к качеству работ не заявил. Акты выполненных работ между ООО «ПСО «Алмаль» и ответчиком также подписаны без замечаний к качеству. Доказательств, подтверждающих существование недостатков на момент приемки работ, наличие скрытого характера недостатков истец не предоставил.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что для проверки качества поставленного оборудования и выполненных ответчиком шеф - монтажных работ, экспертное исследование по требованию заказчика (ООО «ПСО «Алмаль») не проводилось.

Представленный ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» акт экспертизы Белгородской торгово-промышленной палаты №8067013007 от 29.07.2008г. выводы о причинах возникновения недостатков в работе очистных сооружений (эксплуатация оборудования или вина изготовителя) не содержит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные ко взысканию 24 268 200 руб. 00 коп. расходами истца на устранение недостатков оборудования не являются.

Указанная сумма истцом не оплачивалась, состоит из договорной стоимости поставленного ответчиком оборудования в адрес ООО «ПСО «Алмаль» и расходов на оплату транспортных услуг, произведенных ООО «ПСО «Алмаль».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств или закона, а также доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказал размер убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.

Судья *.*. Цепкова