Решения районных судов

Решение от 2010-01-14 №А06-7323/2009. По делу А06-7323/2009. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-7323/2009

14 января 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2010 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Павловой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бикташевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску



Общества с ограниченной ответственностью “Кирпичный завод “Сизый Бугор“ (Астраханская область, Володарский район, с. Сизый Бугор, ул. Нариманова, 182)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ - “Управление по Астраханской области“ (г.Астрахань, ул. Латышева, 3В)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 75 033 руб. 34 коп., неустойки в сумме 4 517 руб., стоимости услуг по оценке в сумме 2 500 руб.

при участии:

от истца – Парамонов *.*. , по доверенности от 02.11.2009 года

от ответчика – не явился, извещен, почтовое уведомление № 86403

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью “ Кирпичный завод “Сизый Бугор“, в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ - “Управление по Астраханской области“, указав, что 07 сентября 2009 года в 21 час 25 минут на улице Пушкина, с. Сасыколи, Харабалинского района, Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак А 709 ЕЕ 30 RUS, принадлежащий Темергазиеву Култугану, под управлением Т Ф.И.О. и Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Н 333 ВТ 30 RUS, под управлением Ист Ф.И.О. принадлежащий ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор». Истамулов *.*. управлял автомобилем Ниссан Мурано, г/н Н 333 ВТ 30 RUS на основании путевого листа № 274 от 07. 09. 2009 года.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации заднего правого крыла, потертости заднего бампера справа, разбитой задней правой блок-фары, также имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Харабалинскому району Астраханской области Деминым *.*. , оригинал которой находится в выплатном деле у ответчика.

Лицом, виновным в данном происшествии сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Харабалинскому району Астраханской области был признан водитель автомобиля ГАЗ-3302, г/н А 709 ЕЕ 30 RUS, нарушивший пункт 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.



В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 г/н А 709 ЕЕ 30 RUS Темергазиева К. была застрахована у ответчика - ООО «Росгосстрах-Юг» на условиях полиса ОСАГО серии ВВВ № 0484982590, истец обратился к нему с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Для определения стоимости ущерба ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Мурано, г/н Н 333 ВТ 30 RUS и экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва) было составлено экспертное заключение (калькуляция) № 1676283 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств от 09.09.2009 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, г/н Н 333 ВТ 30 RUS, поврежденного в результате ДТП, с учетом эксплуатационного износа составила 12 903 рубля 66 копеек. Данная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 784 от 28. 09. 2009 года.

Не согласившись с данным экспертным заключением, истец обратился к независимым оценщикам ООО Коммерческая фирма «Альфа», уведомив ответчика о предстоящем осмотре 22. 09. 2009 года.

Экспертами ООО КФ «Альфа» был составлен Отчет № 5733.09.09 об определении стоимости ущерба от повреждения и утраты товарной стоимости автотранспортного средства от 28. 09. 2009 года.

Согласно указанного отчета, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства без учета износа составила 61 233 рубля 00 копеек. Утрата товарной стоимости автотранспортного средства составляет 26 704 рубля 00 копеек.

Также истцом самостоятельно была оплачена указанная экспертиза в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 28.09.2009 года и чек-ордером от 09. 09. 2009 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал (Постановление № 13377/06 от 20.02.2007 года), что размер восстановительных расходов в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО должен определяться без учета износа деталей автомобиля. Аналогичная позиция отражена в Обобщении судебной практики по спорам, вытекающим из договора страхования, Арбитражного суда Астраханской области.

Отмечено, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263. Указанные Правила были изданы в целях реализации положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако этот Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Президиум подчеркнул, что подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся же в пункте 63 Правил положение противоречит указанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Поэтому считаю предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости ремонта автомобиля без учета его износа является правомерным.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Поскольку вред имуществу истца был причинен противоправными действиями водителя Темергазиева *.*. , управлявшего автомобилем на законных основаниях, и застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика, то сумма причиненного ущерба в размере 75 033 рублей 34 копеек должна быть взыскана именно с ООО «Росгосстрах - Юг» - «Управление по Астраханской области».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До настоящего времени ответчик возместил ущерб, причиненный автомобилю истца, который не соответствует ценам, сложившимся в Астраханском регионе, а именно 12 903 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 784 от 28. 09. 2009 года.

19.10.2009 года в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием выплатить причитающееся страховое возмещение, однако ответчик в ответе на претензию пояснил, что при урегулировании вышеописанного убытка выплата обоснована и соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, воспользовавшись при этом услугами юриста, стоимость которых составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33 от 09.11.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, по состоянию на 10.11.2009 г. неустойка составляет 4 517 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 75 033 рубля 34 копейки по основаниям статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в сумме 4 517 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 2 500 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 517 рублей.

Отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 517 рублей, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят. Иск считать заявленным на сумму 77 533 рубля 34 копейки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2009 года в 21 час 25 минут на улице Пушкина, с. Сасыколи, Харабалинского района, Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак А 709 ЕЕ 30 RUS, принадлежащий Темергазиеву Култугану, под управлением Т Ф.И.О. и Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Н 333 ВТ 30 RUS, под управлением Ист Ф.И.О. принадлежащий ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор». Истамулов *.*. управлял автомобилем Ниссан Мурано, г/н Н 333 ВТ 30 RUS на основании путевого листа № 274 от 07. 09. 2009 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации заднего правого крыла, потертости заднего бампера справа, разбитой задней правой блок-фары, также имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2009 года (л.д.13).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2009 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ-3302, г/н А 709 ЕЕ 30 RUS – Темергазиев *.*. , нарушивший пункт 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 г/н А 709 ЕЕ 30 RUS Темергазиева *.*. была застрахована у ответчика - ООО «Росгосстрах-Юг» на условиях полиса ОСАГО серии ВВВ № 0484982590.

Истец так же застраховал принадлежащее ему транспортное средство Ниссан Мурано, г/н Н 333 ВТ 30 RUS у ответчика по полису ВВВ № 0484979240.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Ответчик признал данный случай страховым.

Согласно проведенному ответчиком по заявлению истца осмотру поврежденного транспортного средства Ниссан Мурано, г/н Н 333 ВТ 30 RUS экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва) было составлено экспертное заключение (калькуляция) № 1676283 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств от 09.09.2009 года, согласно которому, сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 12 903 рубля 66 копеек (л.д. 20-21).

Данная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 784 от 28. 09. 2009 года (л.д. 51).

Не согласившись с данным экспертным заключением, истец обратился к независимым оценщикам ООО Коммерческая фирма «Альфа».

Согласно проведенному экспертами ООО КФ «Альфа» осмотру транспортного средства Ниссан Мурано, г/н Н 333 ВТ 30 RUS был составлен отчет № 5733.09.09 об определении стоимости ущерба от повреждения и утраты товарной стоимости автотранспортного средства от 28.09.2009 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 61 233 рубля. Утрата товарной стоимости автотранспортного средства, согласно заключению, составляет 26 704 рубля 00 копеек (л.д. 22-33).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает документы о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Истец 19 октября 2009 года обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 75 033 рубля 34 копейки.

Данная претензия и приложенный к нему расчет были получены ответчиком в тот же день – 19 октября 2009 года.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо № 02-07/730 от 23.10.2009 года, в котором указал, что истцу правомерно выплачено страховое возмещение в сумме 12 903 рубля 66 копеек.

Таким образом предметом исковых требований является требование о взыскании ущерба в сумме 48 329 руб. 34 коп. и утраты товарной стоимости в сумме 26 704 руб.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потер певшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал (Постановление № 13377/06 от 20.02.2007 года), что размер восстановительных расходов в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО должен определяться без учета износа деталей автомобиля. Аналогичная позиция отражена в Обобщении судебной практики по спорам, вытекающим из договора страхования, Арбитражного суда Астраханской области.

Отмечено, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. Указанные Правила были изданы в целях реализации положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако этот Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Президиум подчеркнул, что подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся же в пункте 63 Правил положение противоречит указанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Ответчиком было представлено экспертное заключение № 1676283 от 09.09.2009 года (л.д. 20-21) которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Мурано» с учетом износа деталей и скидок – 12 903 рубля 66 копеек.

Однако, суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку заключение сделано по ценам, сложившимся в Московском регионе и без осмотра поврежденного транспортного средства «Ниссан Мурано».

Суд кладет в основу решения отчет № 57733.09.09 об определении стоимости ущерба от повреждения и утраты товарной стоимости автотранспортного средства, составленный ООО коммерческой фирмой «АЛЬФА» от 28.09.2009 года, поскольку данный отчет сделан по результатам осмотра поврежденного транспортного средства «Ниссан Мурано» по результатам которого установлена необходимость смены заднего правого крыла. Отчет сделан на основании цен, установленных в Астраханском регионе.

Таким образом, определенная истцом стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № 57733.09.09 является обоснованной, правомерной и подлежит взысканию с ответчика в сумме 48 329 руб. 34 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения по утрате товарной стоимости подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами (стоимостью ремонта и запасных частей) должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автотранспортного средства нарушает права его владельца, это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках гражданской ответственности владельцев незастрахованных транспортных средств. Размер ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля в связи с утратой товарной стоимости, может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение размера утраты товарной стоимости в сумме 26 704 рубля представил отчет № 57733.09.09 об определении стоимости ущерба от повреждения и утраты товарной стоимости автотранспортного средства, составленный ООО коммерческой фирмой «АЛЬФА» от 28.09.2009 года.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении оценки утраты товарной стоимости и составлении отчета оценщиком были соблюдены требования Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, предъявляемые к процедуре проведения оценки и содержанию отчета об оценке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92, что оценка такого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, о недостоверности итоговой величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости 26 704 руб.

Поскольку представитель истца в судебном заседании отказался от взыскания неустойки в сумме 4 517 руб., то в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращается.

На основании выставленного счета № 6212 от 08.09.2009 года истцом была оплачена экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 28.09.2009 года (л.д. 42) и чек-ордером от 09. 09. 2009 года (л.д.44).

Требования истца о взыскании с ответчика указанной сумму являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку взаимосвязаны с установлением действительности стоимости причиненного ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов на оплату юридических услуг сумме 10 000 рублей (л.д. 11).

Между ООО Кирпичный завод «Сизый Бугор» (клиент) и ООО «Юридический холдинг» (исполнитель) 02.11.2009 года был заключен договор об оказании юридических услуг юридическому лицу.

Согласно указанного договора, представитель Парамонов Максим Олегович составил исковое заявление и осуществлял представительство интересов клиента в суде.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 33 от 09.11.2009 года (л.д.8).

Пунктом 1.14 части 1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 года установлен тариф в оплате за участие адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве - от 20 000 рублей или 10% от цены иска.

В соответствии в частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд полагает разумными требования об оплате юридических услуг, состоящих из составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях представит Ф.И.О. в сумме 10 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска в суд, платежным поручением № 34 от 09.11.2009 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2 961 рубль 51 копейка.

Поскольку истец уменьшил сумму иска до 77 533 рублей 34 копеек, то истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 210 рублей 52 копейки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 750 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 4 517 рублей прекратить в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ - “Управление по Астраханской области“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ Кирпичный завод “Сизый Бугор“ сумму страхового возмещения в размере 75 033 рубля 34 копейки, расходы по оценке в сумме 2 500 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей 09 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “ Кирпичный завод “Сизый Бугор“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 210 рублей 52 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

*.*. Павлова