Решения районных судов

Решение от 2010-01-18 №А05-11500/2009. По делу А05-11500/2009. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

16300 0, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-11500/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен (Решение принято) 18 января 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой *.*. ,

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой *.*. ),



рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 08.07.2009 № 1325,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены

Установил:

Открытое акционерное общество «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» (далее – ОАО «Коряжемский КПП», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.07.2009 № 1325 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Как установлено судом, 21.01.2009г. общество представило в налоговый орган уточнённый налоговый расчёт по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, в котором сумма авансового платежа по земельному налогу за этот период исчислена в размере 13229 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года налоговым органом 23.04.2009г. в присутствии представителя общества вынесено Решение № 1841, которым отказано в привлечении ОАО «Коряжемский КПП» к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 207032 рубля и начислены пени в сумме 82038 рублей за просрочку его уплаты.

Решением Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вынесенным 10.06.2009г. за №07-10/1/08538 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Решение инспекции оставлено без изменения.



На основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) инспекция направила в адрес ОАО «Коряжемский КПП» требование № 924 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2009г., которым в срок до 02.07.2009г. предложила уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 207 032 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога в сумме 82 038 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговый орган 08.07.2009г. в порядке статьи 46 НК РФ вынес Решение № 1325 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, которым взыскал с общества 207 032 руб. 00 коп. налога

Не согласившись с вынесенным Решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции ОАО «Коряжемский КПП» указывает на существенное нарушение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога, поскольку требование № 924 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2009г. обществом получено не было. Направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом его вручения в случае уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручения иным способом. Поскольку заявитель от получения требования не уклонялся, требование им получено не было, налоговый орган не имел оснований для взыскания налога в бесспорном порядке и вынесения оспариваемого решения. Кроме того, по мнению ОАО «Коряжемский КПП», начисление ему 207 032 руб. земельного налога необоснованно по праву.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, пояснил, что процедура направления требования в адрес общества им соблюдена, поскольку требование направлено по почте заказным письмом, то есть считается врученным по истечении 6 дней с даты направления заказной корреспонденции. Законность доначисления ОАО «Коряжемский КПП» 207 032 руб. земельного налога подтверждена вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2009г. по делу №А05-11493/2009.

Данные доводы сторон оценены судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

По мнению суда, существенного нарушения процедуры вручения требования налоговым органом допущено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

В пункте 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» является: 165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул. Дыбцына, д. 24.

В качестве доказательства направления направление налогоплательщику требования от 17.06.2009 № 924 налоговая инспекция представила суду почтовую квитанцию от 19.06.2009 № 52056 об отправке заказной корреспонденции № 16565185520565.

Управление федеральной почтовой связи Архангельской области филиал – ФГУП «Почта России» Котласский почтамт в письме от 24.09.2009 № 67.04-15/М-158 на запрос налогового органа от 15.09.2009 № 03-25/10403 сообщило следующее: «заказная бандероль № 16565185520565, отправленная 19.06.2009 г. из ОПС Коряжма-1, направлена в доставку 22.06.2009г. Согласно объяснительной почтальона, из-за отсутствия доверенного лица в момент доставки указанного почтового отправления и отсутствия абонентского ящика, извещение с приглашением получить почтовое отправление в отделении связи, вложено в притвор двери кабинета. Вторичное извещение на заказную бандероль, выданное в доставку 26.06.2009 г., из-за отсутствия доверенного лица в момент доставки, так же вложено в притвор двери кабинета. 21.07.2009 г. Бандероль возвращена по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией приняты меры для вручения обществу требования от 17.06.2009 № 924.

По мнению суда, формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ сами по себе не могут являются основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В рассматриваемом случае, Решением арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2009г. по делу №А05-11493/2009 подтверждена обязанность общества уплатить 207 032 руб. земельного налога за 1 квартал 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание наличие действительной обязанности ОАО «Коряжемский КПП» по уплате земельного налога, доказательства соблюдения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога, установленные в рамках дела №А05-11493/2009 факты своевременного и надлежащего уведомления общества о выявленной недоимке, вручение ему акта камеральной налоговой проверки и решения по ее результатам, суд находит вынесенное инспекцией Решение законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку определением арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2009г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, она в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежит взысканию с ОАО «Коряжемский КПП» в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.07.2009 № 1325 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, отказать

Взыскать с открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

*.*. Чурова