Решения районных судов

Постановление от 2010-01-19 №А07-14243/2008. По делу А07-14243/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-10957/09-С1

19 января 2009 г.

Дело № А07-14243/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова *.*. ,

судей Лукьянова *.*. , Слюняевой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – предприятие) на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 по делу № А07-14234/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия Войнов *.*. (доверенность от 01.09.2009 № 953).



Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.06.2009 № 65-А-65/10-09, 66-А-66/10-09, 67-А-67/10-09 о нарушении антимонопольного законодательства, а также вынесенных на основании указанных решений предписаний от 18.06.2009 № 65-А-65/10-09, 66-А-66/10-09, 67-А-67/10-09.

Решением суда от 24.08.2009 (судья Халилов *.*. ) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Тимохин *.*. , Арямов *.*. , Костин *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку, по мнению предприятия, оно не является субъектом естественной монополии, так как не включено в реестр субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения предприятием требований, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения ч. 1 ст. 18 Законоа № 135-ФЗ, выразившегося в заключении договора страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг от 17.04.2008 № 2708GL0002Т с открытым акционерным обществом «СОГАЗ», договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.12.2008 № 263-55-222-08 с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» и договора медицинского страхования граждан (программа добровольного медицинского страхования «Клещевой энцефалит») от 06.02.2008 № 0878Д640000034т с открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

По результатам проверки управлением были вынесены решения от 18.06.2009 № 65-А-65/10-09, 66-А-66/10-09, 67-А-67/10-09 о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а также предписания от 18.06.2009 № 65-А-65/10-09, 66-А-66/10-09, 67-А-67/10-09 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предприятия нарушения требований, установленных ч. 1 ст. 18 Закона № 135-ФЗ, и правомерности вынесенных антимонопольными органом решений и предписаний.



Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона № 147-ФЗ).

Уставом предприятия предусмотрено, что предметом его деятельности является, в частности, эксплуатация электрических сетей.

В соответствии с условиями договора от 14.05.2008 № 107/505/30-Ю, заключенного между открытым акционерным обществом «Башкирэнерго» (заказчик) и предприятием (исполнитель), последнее обязалось оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Таким образом, предприятие является субъектом естественной монополии.

При этом суды правильно указали, что Закон № 147-ФЗ не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Указанная правовая позиция отражена также в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие не является субъектом естественной монополии.

В ч. 1 ст. 18 Закона № 135-ФЗ перечислены виды финансовых услуг, для осуществления которых федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В перечень видов финансовых услуг включены, в частности, услуги по страхованию имущества, личному страхованию, в том числе медицинскому страхованию и страхованию ответственности.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 29.12.2008, в Закон № 147-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с Законом № 147-ФЗ.

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть Интернет, и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием, являющимся субъектом естественной монополии, при заключении вышеперечисленных договоров не были соблюдены требования, установленные п. 1 ст. 18 Закона № 135-ФЗ, поскольку данные договоры были заключены без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа и правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 по делу № А07-14234/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Черкезов

Судьи *.*. Лукьянов

*.*. Слюняева