Решения районных судов

Постановление от 2010-01-19 №А47-6528/2009. По делу А47-6528/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-10941/09-С1

19 января 2010 г.

Дело № А47-6528/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой *.*. ,

судей Слюняевой *.*. , Лукьянова *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – инспекция) на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 по делу № А47-6528/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Индивидуальный предпринима Ф.И.О. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.04.2009 № 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2009 (судья Малышева *.*. ) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 01.04.2009 № 38 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд, неправильно применив положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» а также недостаточно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 инспекцией на основании распоряжения от 24.03.2009 № 38 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю отделе «Бытовая химия», находящемся на территории крытого рынка «Майский», расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Кантемировская, 2 «а».

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация предпринимателем спиртосодержащей непищевой продукции отечественного производства (одеколоны «Шипр», «Дипломат», «Для мужчин») осуществлялась в отсутствие оформленных надлежащим образом ценников. Кроме того, инспекцией установлено, что в проверяемом отделе предпринимателем до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 24.03.2009, протокол от 24.03.2009 № 38 об административном правонарушении, на основании которого вынесено Постановление от 01.04.2009 № 38 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая Постановление инспекции от 01.04.2009 № 38 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое Постановление инспекции от 01.04.2009 № 38, суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя, выразившихся в реализации спиртосодержащей непищевой продукции отечественного производства в отсутствие оформленных надлежащим образом ценников, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, но возможности не привлекать предпринимателя к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. При этом суд ограничился устным замечанием. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в части недоведения до сведения покупателей Правил в наглядной и доступной форме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.



В силу п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, нарушение устано Ф.И.О. продажи алкогольной продукции.

Пунктами 11, 19 Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно п. 53 Правил требования п. 11, 19 Правил распространяются, в том числе и на парфюмерно-косметические товары.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем спиртосодержащей непищевой продукции отечественного производства (одеколоны «Шипр», «Дипломат», «Для мужчин») в отсутствие оформленных надлежащим образом ценников.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в названой части события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Суд с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 3 ст. 26.1 Кодекса, а также с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, выразившегося в реализации спиртосодержащей непищевой продукции отечественного производства в отсутствие оформленных надлежащим образом ценников, в данном конкретном случае материалами дела доказана.

При этом судом отмечено, что на момент проведения проверки реализация спиртосодержащей непищевой продукции отечественного производства осуществлялась предпринимателем лично, следовательно, именно предприниматель не обеспечил наличие единообразных и четко оформленных ценников на каждое наименование продукции, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя в указанной части состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем, обоснованным является вывод суда о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что на момент проведения проверки спиртосодержащая непищевая продукция отечественного производства (одеколоны «Шипр», «Дипломат», «Для мужчин») реализовывалась предпринимателем по единой цене 15 руб. за единицу продукции. При этом названная цена указана на ценнике одеколона «Консул», стоящего рядом со спорной спиртосодержащей непищевой продукцией. При проведении проверки предприниматель в устной форме указала цену спиртосодержащей непищевой продукцией, на которую отсутствовали ценники.

Судом также отмечено, что доказательства, отягчающие административную ответственность предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения в названной части малозначительным, и ограничился объявлением предпринимателю устного замечания.

Кроме того, правильным является вывод суда о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в части недоведения до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил.

В соответствии с п. 9 Правил названные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

По мнению инспекции, предпринимателем Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не доведены.

При этом судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что ни в оспариваемом постановлении инспекции от 15.04.2009 № 26, ни в иных материалах административного дела не указано, в чем именно выразилось недоведение предпринимателем Правил до сведения покупателей (либо это полное отсутствие Правил в торговой точке, либо отсутствие их в торговом зале, в уголке потребителя, около кассового аппарата, либо наличие Правил в недействующей редакции, нечитаемых, в недоступном для покупателей месте). Фотосъемка проверяемого помещения в полном объеме не производилась.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в указанной части события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 01.04.2009 № 38 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются правомерными по вышеуказанным мотивам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 по делу № А47-6528/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Поротникова

Судьи *.*. Слюняева

*.*. Лукьянов