Решения районных судов

Решение от 02.12.2009 №А56-71733/2009. По делу А56-71733/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года Дело № А56-71733/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Маркина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Кордиалита Лимитед»

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области

третьи лица: ООО «Антей», ООО «БестСервис»



о признании недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.04.2009 за государственным регистрационным номером 2094705012719 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Антей»,

при участии

от заявителя: представители Брусова *.*. (доверенность от 08.09.2009), Яршин *.*. (доверенность от 08.09.2009)

от заинтересованного лица: представитель Денисенко *.*. (доверенность №04-04/91 от 11.01.2009)

от третьих лиц: 1. не явился; 2. представитель Гнеушев *.*. (доверенность №1/09 от 27.11.2009)

Установил:

Заявитель – Компания с ограниченной ответственностью «Кордиалита Лимитед» (далее – Компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области (далее – Инспекция), на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей»), касающиеся исключения из состава участников Компании, а именно запись от 01.04.2009 за государственным регистрационным номером 2094705012719.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Антей» и общество с ограниченной ответственностью «БестСервис».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в нарушение установленного статьей 17 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) порядка предоставления документов при государственной регистрации в заявлении о государственной регистрации в качестве заявителя было указано ненадлежащее лицо, а также на то, что в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения, содержащиеся в этом заявлении.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, Решение о государственной регистрации изменений является законными, поскольку на регистрацию были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 17 Закона о регистрации, оснований для отказа в регистрации изменений в учредительные документы ООО «Антей» у Инспекции не имелось. Инспекция представила копию регистрационного дела ООО «Антей».



ООО «БестСервис» возражало против удовлетворения заявления, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении ООО «Антей», было подписано полномочным лицом.

ООО «Антей» в суд своего представителя не направило, отзыва на заявление не представило. Уведомление о времени и месте предварительного и основного судебного заседаний было направлено третьему лицу по известному суду адресу, однако возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства:

Решением Инспекции от 01.04.2009 № 381 о государственной регистрации внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения о юридическом лице – ООО «Антей», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы. Изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, касались сведений о составе участников ООО «Антей», а именно единственным участником указано ООО «БестСервис».

Ссылаясь на то, что принадлежащие 100% долей в уставном капитале ООО «Антей» никому не отчуждал, в связи с чем на основании документов, содержащих недостоверные сведения, налоговый орган неправомерно принял Решение от 01.04.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Антей», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент производства регистрационных действий) заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно статье 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, заявление по форме Р 13001 было подписано Мистюком *.*. Одновременно с заявлением было представлено Решение единственного участника ООО «БестСервис» №2 от 23.03.2009, согласно которому полномочия Щербак *.*. как генерального директора ООО «Антей» были прекращены, на должность генерального директора назначен Мистюк *.*.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были представлены, в том числе, сопроводительное письмо ООО «Антей», адресованное Инспекции, а также Решение №2 от 23.03.2009 единственного участника ООО «Антей» - ООО «БестСервис», из которых следовало, что право на долю в уставном капитале ООО «Антей» ООО «БестСервис» приобрело на основании заключенного с Компанией договора дарения.

ООО «БестСервис» в судебном заседании пояснило, что договор дарения у него не сохранился.

Договор дарения, заключенный между Компанией и ООО «БестСервис» в отношении 100% долей в уставном капитале ООО «Антей», не соответствует пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающему дарение в отношениях между коммерческими организациями, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, ООО «БестСервис» не приобрело права на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Антей». Таким образом, Компания не утратила права на долю и на момент подачи заявления о внесении изменений в учредительные документы, являлась единственным участником ООО «Антей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 12, статьями 33, 37 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) Решение о внесении изменений в устав общества, учредительный договор общества, а также образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, при этом Решение принимается квалифицированным большинством голосов участников.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на Решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное Решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое Решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, Решение №2 от 23.03.2009 о назначении Мистюка *.*. на должность генерального директора, не имеет юридической силы, поскольку было принято без участия Компании, владеющей 100% доли уставного капитала ООО «Антей».

Учитывая изложенное, Мистюк *.*. , назначенный на должность генерального директора ООО «Антей» Решением ООО «БестСервис», не обладал полномочиями действовать от имени ООО «Антей».

Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений, в связи с чем произведенная на основании подписанного Мистюком *.*. заявления государственная регистрация изменений в составе участников ООО «Антей» является неправомерной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решения налогового органа о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Антей» не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, они подлежат признанию незаконными, а заявление Компании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 01.04.2009 государственный регистрационный номер 2094705012719 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Антей», касающихся исключения из состава участников общества Компании с ограниченной ответственностью «Кордиалита Лимитед» (CORDIALITA LIMITED).

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья *.*. Маркин