Решения районных судов

Решение от 03.12.2009 №А76-35450/2009. По делу А76-35450/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-35450/2009-3-821

03 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Скобелкин,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крокус», г.Екатеринбург,

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г.Озерск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК «Восток»



о взыскании 1 326 040 руб.

при участии в заседании:

Палтусова *.*. представителя истца по доверенности от 27.07.2009, r>
Палтусова *.*. представителя третьего лица по доверенности № 10 от 01.08.2009, r>
Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус», истец), г.Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (далее – ИП Бичинев *.*. , ответчик), г.Озерск, о взыскании задолженности в сумме 1 326 040 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 365 ГК РФ и на то, что ООО «Крокус» исполнил обязательства перед ООО «ПСК «Восток» в полном объеме.

Определением суда от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Восток» (далее – ООО «ПСК «Восток», третье лицо), г.Челябинск (л.д.1-4).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу № А76-2635/2007-11-183 с ИП Бичинева *.*. в пользу ООО «ПСК «Восток» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 308 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 18 040 руб. (л.д.19-20).

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу №А76-23235/2007-7-612/15 с ООО «Крокус» в пользу ООО «ПСК «Восток» взыскано 1 326 040 руб. (л.д.16-20).

Решение суда вступило в законную силу.

При этом в решении суда от 11.02.2008 по делу №А76-23235/2007-7-612/15 установлено, 23.03.2007 между ООО «ПСК «Восток» и ООО «Крокус» заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1 названного договора, поручитель (ООО «Крокус» обязуется отвечать перед кредитором за обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения ИП Ф.И.О. и всех иных обязательств, которые возникнут у заемщика в будущем в результате рассмотрения исковых требований ООО «ПСК «Восток» к ИП Бичиневу *.*. по делу № А76-2635/2007-11-183, рассматриваемом Арбитражным судом Челябинской области.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, Решение суда от 11.02.2008 по делу №А76-23235/2007-7-612/15 имеет в силу ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.

04.05.2008 платежным поручением № 7 ООО «Крокус» исполнило свои обязательства перечислив 1 326 040 руб. (л.д.22).

Постановлением от 19.05.2008 Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга исполнительное производство в отношении должника ООО «Крокус» окончено (л.д.23).

13.08.2009 ООО «Крокус» направило в адрес ИП Бичинева *.*. претензию с просьбой в трехдневный срок с даты получения претензии перечислить денежные средства в размере 1 326 040 руб. (л.д.21).

В связи с не исполнением ИП Бичиневым *.*. обязательств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, ООО «Крокус», являясь поручителем ИП Бичинева *.*. по делу №А76-2635/2007-11-183, удовлетворил требование ООО «ПСК «Восток» об уплате задолженности в сумме 1 326 040 руб. В связи с исполнением обязательства ООО «Крокус» перед ООО «ПСК «Восток» к нему переходят все права кредитора.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ИП Бичинева *.*. задолженности в сумму 1 326 040 руб.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, на основании ст.365 ГК РФ.

Истцу при подачи иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 18 130 руб. 20 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крокус», г.Екатеринбург удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. г.Озерск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус», г.Екатеринбург задолженность в сумме 1 326 040 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. г.Озерск в доход федерального бюджета 18 130 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья *.*. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.