Решения районных судов

Постановление от 03 декабря 2009 года № Ф10-1435/2009. По делу А64-7616/2007. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

3 декабря 2009 года

Дело №А64-7616/07-8 г.Брянск

Ф10-1435/09(2)

Дело рассмотрено 27.11.2009

Постановление изготовлено в полном объёме 03.12.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:



судей:

Смолко *.*.

Кожемяко *.*.

Сорокиной *.*.

при участии в заседании:

от истца

не явился

от ответчиков

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Терёшкина *.*. , г.Жердевка Тамбовской обл., на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Мокроусова *.*. , Поротиков *.*. , Сухова *.*. ) по делу №А64-7616/07-8,



Установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Терёшкин Александр Константинович, г.Жердевка Тамбовской обл., обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяй Ф.И.О. с.Михайловка Жердевского р-на Тамбовской обл., Администрации Жердевского района Тамбовской области, г.Жердевка Тамбовской обл., о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.06.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009, иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2009 вышеназванные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки, а именно, в части обязания главы КФХ Завьялова *.*. возвратить Администрации Жердевского района земельный участок – поле №5 третьей бригады колхоза «Путь Ленина» Жердевского района. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Терёшкин *.*. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 43620 руб., в том числе 42900 руб., израсходованных на проезд в судебные заседания, и 720 руб. – на сбор доказательств (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ Терёшкин *.*. просит отменить Постановление апелляционного суда, дело передать на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу глава КФХ Завьялов *.*. и Администрация Жердевского района Тамбовской области просят Постановление от 17.09.2009 оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Ответчики ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия сторон в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В заявлении о взыскании судебных расходов Терёшкин *.*. указал, что его затраты на проезды в суд составили 42900 руб. (он пользовался только услугами такси), сбор доказательств – 720 руб.

Отказывая Терёшкину *.*. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции правильно сослался на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой сторона должна доказать обоснованность своего требования, то есть, документально подтвердить понесенные расходы.

С судом первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

С доводом заявителя кассационной жалобы о том, что никто не может ему указывать, на каком виде транспорта передвигаться, суд кассационной инстанции согласен. Однако, при условии, что истец имел цель в дальнейшем требовать компенсации судебных расходов, которые должны быть подтверждены документально, ему следовало при использовании средств передвижения учесть необходимость обеспечения себя доказательствами, подтверждающими эти расходы. Таких доказательств Терешкиным *.*. не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что определение от 30.06.2009 вынесено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку судом не рассмотрено заявление истца об отводе судьи, не состоятелен. Как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2009 (т.3, л.д.63), заявление об отводе судьи было заявлено после завершения рассмотрения дела по существу, а поэтому оставлено без рассмотрения. Согласно ч.2ст.24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Поэтому суд по праву оставил такое заявление без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу №А64-7616/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий *.*. Смолко

Судьи *.*. Кожемяко

*.*. Сорокина