Решения районных судов

Постановление от 03 декабря 2009 года № Ф10-5207/2009. По делу А35-4292/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

3 декабря 2009 года

Ф10-5207/09

Дело № А35-4292/08-С4

г.Брянск

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2009



Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева *.*.

Судей

Канищевой *.*.

Козеевой *.*.

При участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:



Гордеев *.*. – представитель (дов. от 02.04.2009);

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах», г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу № А35-4292/08-С4,

Установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Курске (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ОАО ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 447 504 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом замены ответчика - ОАО энергетики и электрификации «Курскэнерго» на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2009 (судья *.*. Хмелевский) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи *.*. Безбородов, *.*. Седунова, *.*. Баркова) указанное Решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», ссылаясь на неполноту произведенного исследования. Считает, что страховой случай произошел из-за провиса ЛЭП.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Агрофирма «Нива» 23.07.2005 заключен договор страхования (полис №424-441755/05 от 23.07.2005), согласно которому застраховано имущество ЗАО «Агрофирма «Нива»: Зерноуборочные комбайны Джон Дир 9660 CWS small в количестве 14 штук на общую сумму 3 010 000 руб., от рисков «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «стихийные бедствия», «повреждение водой», «взрыв», «кража с незаконным проникновением и грабеж», «злоумышленные действия третьих лиц» и «авария».

Данное имущество у ЗАО «Агрофирма «Нива» находилось на основании договора долгосрочной аренды (бессрочного пользования) № ПТ-21 от 12.05.2005.

11.08.2005 около 13 час. 00 мин. на участке поля, засеянном зерновой культурой № 1-2-3 отделения «Прогресс», расположенном рядом с д. Томлин Колодезь Фатежского района Курской области под линией ВЛ-110 кВ «Садовая-Фатеж-2» на расстоянии 86 метров от опоры 168 в сторону опоры 169 произошло возгорание комбайна Джон Дир 9660 CWS заводской номер H09660W710490 под управлением Фарафонова *.*. , в результате которого комбайн был уничтожен огнем, что подтверждается актом о пожаре от 11.08.2005.

Дознавателем отделения ГПН по Фатежскому району Чаплыгиным *.*. было подготовлено заключение по исследованию причин пожара от 01.09.2005, возгорание комбайна произошло из-за образования электрической дуги между комбайном и провисающим проводом высоковольтной линии напряжением 110 кВ, возникшей по причине установки ответчиком линий электропередач с нарушениями Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики 06.10.1999, в соответствии со ст. 2.5.201 и табл. 2.5.20 которых расстояние от проводов воздушной линии до поверхности земли в ненаселенной или труднодоступной местности при напряжении воздушных линий 35-110 кВ должно составлять не менее 6 метров. При осмотре места происшествия было установлено, что это расстояние фактически составляет 5 м. 23 см.

Размер ущерба от повреждения комбайна в результате пожара составил 4414192 руб. 25 коп., что подтверждается отчетом № 206/07 от 24.09.2007, подготовленным специалистами ООО «Дивиденд».

Во исполнение условий договора от 23.07.2005, страхователю было выплачено страховое возмещение 31.03.2006 в размере 1 462 674 руб. 08 коп. и 20.11.2007 в размере 1 984 830 руб. 09 коп., всего 3 447 504 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № 71309 от 30.03.2006 и № 516108 от 19.11.2007.

Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст.ст. 15, 965, 1079,1064, 1083 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявленный ко взысканию в порядке суброгации иск может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины ответчика (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу норм ст. 1079 ГК РФ высоковольтная линия напряжением и комбайн являются источниками повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что владельцем комбайна Джон Дир 9660 CWS, которому был причинен вред, является ЗАО «Агрофирма «Нива», а владельцем линии ВЛ-110 кВ «Садовая-Фатеж-2» под которой произошло возгорание комбайна, является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго».

Факты причинения повреждений имуществу страхователя и выплаты в связи с этим истцом страхового возмещения в размере 3 447 504 руб. 17 коп. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обосновывая заявленные требования истец, сослался на причинение вреда имуществу страхователя в результате пожара, который произошел по причине образования электрической дуги между комбайном и провисающим проводом высоковольтной линии напряжением 110 кВ. Провис линии образовался в связи с установкой ответчиком линий электропередач с нарушениями Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики 06.10.1999, в соответствии со ст.2.5.201 и табл. 2.5.20 которых расстояние от проводов воздушной линии до поверхности земли в ненаселенной или труднодоступной местности при напряжении воздушных линий 35-110 кВ должно составлять не менее 6 метров. Согласно протоколу осмотра места происшествия это расстояние фактически составляет 5 м. 23 см., в связи с чем, свободный промежуток между верхней точкой комбайна и нижним проводом ВЛ-110 кВ составил 76 см.

Изложенные обстоятельства подтверждены заключением по исследованию причин пожара от 01.09.2005, подготовленным дознавателем отделения ГПН по Фатежскому району Чаплыгиным *.*.

Однако, как следует из заключения проведенного ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» исследования, электрическая дуга между верхней точкой комбайна и нижним проводом ВЛ-110 кВ на расстоянии 76 см. не могла образоваться без воздействия внешних факторов. При этом на образование электрической дуги в данных условиях предположительно могли повлиять следующие внешние факторы: наличие на комбайне антенны, сокращающей длину промежутка между верхней точкой комбайна и нижним проводом ВЛ-110 кВ на расстоянии 76 см., и образование на комбайне заряда статического электричества, под воздействием которого увеличилось напряжение, приложенное к данному промежутку, или совместное действие этих факторов.

Согласно протоколу допроса водителя комбайна Фарафонова *.*. , никаких посторонних предметов, в том числе: магнитофонов, радиоприемников в кабине комбайна не находилось. Судом также установлено отсутствие на кабине комбайна в момент осмотра каких-либо внешних антенн.

В то же время, судом апелляционной инстанции было установлено, что застрахованный комбайн был оборудован самовольно установленными в районе бункера дугами из стальной арматуры, установка которых не предусмотрена изготовителем, что существенно увеличило высоту комбайна по сравнению с его техническими параметрами, отраженными в техпаспорте.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что 11.08.2005 водитель Фарафонов *.*. приступил к работам на ячменном поле, на котором расположена воздушная линия электропередач, на комбайне «Джон Дир», переоборудованном с нарушением действующих требований и нормативов безопасности, а именно: Правил по охране труда в растениеводстве, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 20 июня 2003 года №889 и Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Постановлением Минтрудсоцразвития от 07.07.1999г. №18, п. 4.1.12.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, установив, что образование электрической дуги между верхней точкой комбайна и нижним проводом ВЛ-110 кВ на расстоянии 76 см. было вызвано самовольным переоборудованием комбайна ЗАО «Агрофирма «Нива», арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостатках проведенной по делу экспертизы в связи с ее неполнотой подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора по существу ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ОСАО «Ингосстрах» не заявлялось. При этом ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы по вопросам, ранее исследованным ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», правомерно отклонено арбитражным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу № А35-4292/08-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Андреев

Судьи *.*. Канищева

Козеева